Решение по делу № 33-10459/2012 от 09.07.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10459/12 Судья: Лаврова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ничковой С.С.
Судей	Бутковой Н.А.
Тарасовой И.В.
При секретаре	Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года дело № 2-1772/2012 по апелляционной жалобе Демидова С.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску Крупника Л.А. к ООО <...> о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крупник Л.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО <...> о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <...> рублей, указывая в обоснование своих требований, что 29 июня 2010    года между ОАО <...> и ответчиком ООО « <...> был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии <...>, по условиям которого ответчику ООО <...> была предоставлена кредитная линия на сумму <...> рублей на срок до 20 декабря 2011    года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО <...> представило поручительства ООО <...>, Демидова С.Р. и Крупника Л.А.

Как указывает истец, ООО <...> исполняло свои обязательства по договору <...> от 29 июня 2010 года надлежащим образом до конца 2011 года, однако, начиная с 20 декабря 2011 года, ответчик перестал производить выплаты по данному договору, в связи с чем, 22 декабря 2011 года ОАО <...> предъявило истцу, являющемуся поручителем по договору поручительства <...>п от 29 июня 2010 года требование на сумму <...> рубля. По состоянию на 19 января 2012 года сумма задолженности ООО <...> перед ОАО <...> составила <...> рубля, складывающаяся из пени в сумме <...> рублей и основного долга в сумме <...> рубля. Задолженность ответчика ООО <...> в размере <...> рублей 19 января 2012 года была оплачена истцом, согласно выданным ОАО <...> приходным кассовым ордерам.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года исковые требования Крупника Л.А. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Демидов С.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 31 июля 2012 года, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (л.д. 140-143), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО <...> и ответчиком ООО <...> был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии <...>, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная линия на сумму <...> рублей с переменной процентной ставкой на срок до 20 декабря 2011 года (л.д. 79-90).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО <...> представило поручительства ООО <...> Демидова С.Р. и Крупника Л.А. (л.д. 91-103).

В соответствии с договорами поручительства <...>п, <...>п, <...>/Зп от 29 июня 2010 года указанные поручители приняли на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед ОАО <...> за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договоров поручительства).

22 декабря 2011 года ОАО <...> в адрес заёмщика ООО <...> и поручителей Крупника Л.А., Демидова С.Р. были направлены извещения о неисполнении заёмщиком обязательства по внесению платежей по кредитному договору в размере 11.788.752,10 рублей (л.д. 104-106).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что задолженность ответчика ООО <...> в размере <...> рублей, состоящая из основного долга в сумме <...> рубля, пени в сумме <...> рублей, 19 января 2012 года была оплачена истцом, согласно выданным ОАО <...> приходным кассовым ордерам (л.д. 34).

Наличие задолженности ООО <...> перед ОАО <...>

<...> по кредитному договору <...> от 29 июня 2010 года по состоянию на 22 декабря 2011 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счёту <...> (л.д. 110, 148, 149), а также исполнение поручителем Крупником Л.А. перед ОАО <...> обязательств по кредитному договору <...> от 29 июня 2010 года в размере <...> рублей подтверждается извещением ОАО <...> о полном выполнении обязательств, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 34, 35).

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что поручитель Крупник Л.А. в полном объеме погасил ссудную задолженность ООО <...> по договору <...> от 29 июня 2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку должником не были надлежащим образом исполнены перед кредитором обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручитель, являющийся истцом по настоящему иску, исполнил кредитное обязательство должника, вследствие чего к истцу перешло право кредитора, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика согласно представленному истцом расчету.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме является обоснованным, постановленным при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

На основании абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.7 договора поручительства <...>п от 29 июня 2010 года после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации является нормой непосредственного применения. Как следует из данной статьи, после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

При этом следует отметить, что подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что заемщик погашение кредита производил ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с условиями договора поручительства банк предъявил требование к Крупнику Л.А., а также к должнику и второму поручителю по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору и договорам поручительства на сумму <...> рубля.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении Крупником Л.А. своих обязательств по договору поручительства в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной сумме в размере <...> рублей, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему кредитное обязательство за должника, переходят права кредитора в объеме, исполненном поручителем.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей также является законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В тексте апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик – юридическим лицом.

Судебная коллегия, проанализировав положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства рассматриваемого спора, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода жалобы, поскольку из содержания договора поручительства, заключенного между Сбербанком России и Крупником Л.А., усматривается, что последний, предоставляя поручительство, действовал как физическое лицо, кредитные обязательства за должника также были исполнены истцом как физическим лицом, в связи с чем не имеется оснований полагать, что рассмотренный спор по характеру правоотношений и субъектном составу подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –