Решение по делу № 2-1672/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1672/2019

УИД 66RS0003-01-2019-000945-62

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Грошевой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зайнутдинова А.Ф. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Зайнутдинов А. Ф. обратился в суд с иском кРоссийской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах в г. Североуральска Свердловской области. Многоквартирные дома находились в управлении ООО «Соцэнерго» на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, были внесены в реестр лицензий Свердловской области за ООО «Соцэнерго». За период с 01.01.2016 по 01.10.2016 у Российской Федерации образовалась задолженность перед ООО «Соцэнерго» по оплате содержания и ремонта общего имущества в размере 586373 руб. 709 коп. Полномочия собственника федерального имущества осуществляет Росимущество. 01.10.2016 между ООО «Соцэнерго» и Зайнутдиновым А. Ф. заключен договор уступки прав требования, в рамках которого, истец принял право требования неосновательного обогащения к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Свердловской области в размере 586373 руб. 70 коп., возникшего за период с 01.01.2016 по 01.10.2016, а также пени за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 474611 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 19.03.2019 в размере 294835 руб. 93 коп., с продолжением начисления с 20.03.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 474611 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10894 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования уточненного искового заявления, суду пояснил, что уточнил расчет задолженности, исходя из площади объектов, указанных в Выписках из Реестра Федерального имущества.

Представитель ответчика Романов М. А., действующий на основании доверенности от 28.12.2018, и в письменном отзыве возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что истец не представил суду доказательств выставления ответчику платежных документов в соответствии с требованиями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В отсутствие указанных документов ответчик не имел возможности определить сумму, необходимую к уплате. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также представитель ответчика просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что площадь объектов, указанная в иске, отличается от площади объектов, указанной в Выписке из Реестра Федерального имущества.

Представитель третьего лица ООО «Соцэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не направил.

Учитывая изложенное, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В собственности Российской Федерации находятся объекты гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам:

- ***, общей площадью 726,7 кв.м., паспорт убежища инв. ***;

- ***, общей площадью 335,5 кв.м., паспорт убежища инв. ***;

- ***, общей площадью 1089,8 кв.м., паспорт убежища инв. ***;

- ***, общей площадью 677 кв.м., паспорт убежища инв. ***;

- ***, общей площадью 1205,8 кв.м., паспорт убежища инв. ***.

ООО "Соцэнерго" осуществляло функции управляющей организации указанными многоквартирными домами, что подтверждается ответом от 11.01.2019 № 29-01-82/379 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской на обращение истца (л.д. 36, 37).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению указанными многоквартирными домами, ООО "Соцэнерго" в период с 01.01.2016 по 01.10.2016 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, обязательства по оплате которых, ответчиком не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, между потерпевшим ООО «Соцэнерго» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.10.2016, по которому цедент уступил, а истец принял в полном объеме право требования по оплате неосновательного обогащения к Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, возникшей между цедентом и должником за период с 01.01.2016 по 01.10.2016, а также пени за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период образования неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, из договора четко следует, в отношении какого права цедентом произведена уступка цессионарию, договор цессии фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Зайнутдинов А. Ф. является надлежащим истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, а также, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен, признается правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным на основании данных о размере площади, содержащихся в Выписке из Реестра Федерального имущества, отсутствие контррасчета ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 474611 руб. 30 коп.

Учитывая, что Росимуществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, при этом период просрочки не противоречит положениям части 2 статьи 155 ЖК РФ, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294835 руб. 93 коп., не превышающем неустойку, установленную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленных за период с 11.02.2016 по 19.03.2019.

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которым, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 ЖК РФ подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается судом, поскольку в силу статей 486, 544 ГК РФ, обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате. Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем неустойку, установленную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежат начислению с 20.03.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 474611 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 07.02.2019 истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 12 581 руб. 40 коп. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 10894 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2019 к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований на сумму которых, истец уменьшил исковые требования - 1 687 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайнутдинова А.Ф. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Зайнутдинова А.Ф. неосновательное обогащение в размере 474611 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 19.03.2019 в размере 294835 руб. 93 коп., с продолжением начисления с 20.03.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 474611 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10894 руб.

Возвратить Зайнутдинова А.Ф., проживающему по адресу: ***, уплаченную по чеку-ордеру 07.02.2019 государственную пошлину частично - в размере 1 687 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова