Решение по делу № 8Г-24476/2022 [88-24566/2022] от 21.10.2022

56RS0№-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                  Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.,

судей Емелина А.В., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение, и по встречному иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности,

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес>) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, а также в городскую адресную программу «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого, названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден срок отселения граждан из многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано постановление №-п об изъятии у правообладателей земельного участка с кадастровым номером 56:43:0120005:19 и расположенного на нем многоквартирного <адрес> в                               <адрес>.

ФИО1 на праве собственности в указанном доме принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о предварительном выборе способа переселения из аварийного жилого помещения: предоставление помещения по договору мены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление с приложением проекта соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд. Однако ФИО1 от подписания указанного соглашения отказался, выразил согласие на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Для переселения ФИО1 на вторичном рынке жилья была приобретена квартира общей площадью 40,7 кв. м. по адресу: <адрес>, которая находится в надлежащем состоянии, соответствует строительным, техническим, санитарным нормам и правилам, однако ответчик от подписания акта осмотра жилого помещения отказался.

Уточнив исковые требования администрация <адрес> просила: прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в <адрес> в <адрес>, право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок площадью 82,48 кв.м, с кадастровым номером 56:43:0120005:19; признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на <адрес> в <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в <адрес> в <адрес>, право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок площадью 82,48 кв.м, с кадастровым номером 56:43:0120005:19; признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>; обязать ФИО1 освободить <адрес> в <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности муниципального образования «<адрес>» на <адрес> в <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в <адрес> в <адрес>, право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок площадью 6895 кв.м, с кадастровым номером 56:43:0315038:25; признать право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в <адрес> в <адрес>, право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок площадью 6895 кв.м, с кадастровым номером 56:43:0315038:25.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации                     <адрес>, в котором просил возложить на администрацию <адрес> обязанность возместить ему рыночную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли земельного участка в размере 1 060 000 руб. Требования ФИО1 мотивированы тем, что предварительно выбрал способ переселения из аварийного жилого помещения путем предоставления помещения по договору мены. Администрация <адрес> предоставила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку предоставляемое жилое помещение находится в п. ОЗТП, достаточно далеко от центра города, где находится изымаемое жилье, он отказался от подписания соглашения и попросил выплатить ему выкупную стоимость изымаемого жилого помещения. От выплаты выкупной стоимости администрация отказалась.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично, встречный иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Решением суда прекращено право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 56:43:0120005:95, общей площадью 36,3 кв.м, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу земельного участка с кадастровым номером 56:43:0120005:19 по данному адресу, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, и изъятии жилых помещений, расположенных в данном доме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес>) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю., полагал, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что постановлением администрации <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден срок отселения граждан из многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предварительно выбран способ переселения из аварийного жилья путем предоставления жилого помещения по договору мены.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила ФИО1 уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд. К уведомлению было приложено подписанное представителем администрации <адрес> соглашение о предоставлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, согласно которому ответчику предложено получить взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, денежное возмещение, согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ, в размере               1 060 000 руб., размер определен на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомление и соглашение получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, от заключения соглашения ответчик отказался, выразив свое согласие на заключение соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с решением Орского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка приобретения и предоставления жилых помещений собственникам помещений, переселяемым из аварийного жилищного фонда».

Администрацией <адрес> ответчику предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью      40,7 кв.м и состоящее из двух жилых комнат. Между тем от переселения в предлагаемое жилое помещение ФИО1 отказался, соответственно, соглашение о предоставлении ответчику жилого помещения вместо его выкупа между сторонами не достигнуто.

Поскольку стороны не пришли к единому соглашению в той части, каким именно образом будут обеспечены права собственника изымаемой квартиры, администрацией <адрес> был инициирован настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 г., исходил из того, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение ФИО3, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в областную и городскую адресные программы переселения граждан из аварийного жилого фонда, от предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого отказался, изъявил желание на получение выкупной стоимости жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты                   ФИО1 выкупной стоимости изымаемой квартиры в размере, определенном отчетом Орского филиала Союза «ТПП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изъятием жилого помещения прекратил право собственности ответчика на <адрес> в <адрес>, указав на возникновение права собственности у муниципального образования <адрес> на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что                ФИО1 выбрал способ защиты своих прав путем выкупа принадлежащей ему квартиры с обращением в суд с встречным исковым заявлением, пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований администрации в части возложения на ответчика обязанности освободить изъятую квартиру, поскольку на момент рассмотрения данного спора последний в ней не проживал, его местом жительства является <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их не противоречащими нормам материального права и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя в том числе доводы о том, что на основании заявления ответчика о предварительном выборе способа переселения из аварийного жилья путем предоставления жилого помещения по договору мены ему была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По мнению заявителя, ФИО1 выбрал взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости.

Между тем приводимы в обоснование кассационной жалобы доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая подробным образом изложены в апелляционном определении.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства».

Предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. По смыслу приведенной нормы, отселение граждан из сносимых жилых домов и прекращение их права собственности на жилые помещения в этих домах может быть осуществлено только с согласия собственника путем заключения договора, что предусмотрено положениям статьи 235 Гражданского кодекса российской Федерации, которые устанавливают основания прекращения права собственности.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в данном случае жилой дом, в котором находится квартира ФИО1, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в областную и городскую адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В рассматриваемом споре ФИО1 изъявил желание на выкуп изымаемого жилого помещения, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

Утверждения кассационной жалобы о том, что ФИО1 выбрал способ возмещения в виде предоставления взамен другого жилого помещения, направлены на иную оценку представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В. Крыгина

Судьи                                       А.В. Емелин

                                                                                            А.А. Калиновский