Решение по делу № 7р-361/2016 от 30.05.2016

7р-361

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 19 января 2016 года государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенное наименование – <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2015 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора при проведении плановых мероприятий по надзору выявлено, что <данные изъяты>) допущено нарушение требований санитарного законодательства при эксплуатации здания морфологического корпуса по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а именно: пункта 3.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»; пункта 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий; пунктов 6.1, 9.1, 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; пунктов 717, 2108, 2019 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Перечень нарушений полностью отражен в экспертном заключении от 19 октября 2015 года № 13/5291, акте санитарно-эпидемиологического обследования от 15 октября 2015 года № Ц-1111/13, в протоколе об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года, предписании об устранении выявленных нарушений требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу, что <данные изъяты>) допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи в жалобе не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», свидетельствующих о недействительности результатов проверки, должностными лицами Управления Роспотребнадзора не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<данные изъяты>) не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, наличия каких-либо препятствий для соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судья районного суда не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными мотивированны.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

По существу в жалобе защитника <данные изъяты>) не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены решения судьи.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов