Решение по делу № 8Г-1759/2021 [88-6666/2021] от 20.01.2021

ФИО31 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                   Дело № 88- 6666 /2021

                                                                № дела суда первой инстанции 2- 29/2020

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       22 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комэнергосервис» к ООО «Кубанская электросетевая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО28, ФИО24, ФИО20, ФИО15, ФИО18, ФИО30, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО22, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО13, ФИО21, ФИО27, ФИО14 об устранении нарушений путем запрета совершения действий, другим требованиям, по кассационным жалобам Шамрай Х.А., Галустьянц Р.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО33, выслушав ФИО7, ФИО9, а также ФИО20, ФИО15,                     ФИО12, ФИО18, ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб; представителя ООО «Комэнергосервис» по доверенности ФИО36, представителя ООО «Кубанская электросетевая компания» по доверенности ФИО35, которые просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО31 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «КомЭнергоСервис» (ООО «КЭС») обратилось в суд с иском к ООО «Кубанская электросетевая компания», ФИО1, ФИО5, ФИО30, ФИО20, ФИО4, ФИО8,      ФИО9, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО7 P.P., ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12,                ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО13, ФИО19, ФИО28, ФИО21, ФИО18, ФИО2, ФИО27, ФИО14, ФИО6, ФИО3, ФИО25 об устранений нарушений путем запрета ООО «Кубанская электросетевая компания» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, в том числе направлять оферты о заключении данных договоров и выдавать соответствующие технические условия, в границах комплексной застройки территории по адресу: <адрес> и <адрес>, ул.им.Писателя Степанова, <адрес>-1, <адрес>-2, <адрес>, а также путем признания недействительными со дня заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, в том числе направленные оферты о заключении данных договоров и выданные технические условия, расположенные в границах комплексной застройки территории по указанным адресам, заключенные с ответчиками-физическими лицами.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником объектов электросетевого хозяйства, специально построенных для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Зеленая долина»), расположенного по вышеуказанному адресу. ООО «Кубанская электросетевая компания» заключило с ответчиками договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по указанным адресам. С учетом наличия уже существующего, функционирующего электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу на праве собственности, отсутствует экономическая целесообразность в создании параллельной сети, принадлежащей ООО «Кубанская электросетевая компания», в связи с чем, собственники земельных участков, на которых находятся объекты электросетевого хозяйства (ООО «Европейский финансовый дом»,           ФИО39) отказали ООО «Кубанская электросетевая компания» в согласовании строительства новой воздушной линии электропередач для технологического присоединения объектов ответчиков. ООО «КЭС» полагает, что ООО «Кубанская электросетевая компания», заключив с ответчиками договоры технологического присоединения (в т.ч. направив оферты о заключении данных договоров и выдав соответствующие технические условия), своими действиями нарушило право ООО «КомЭнергоСервис» как собственника объектов электросетевого хозяйства, построенного для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Зеленая долина»).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2020 года исковые требования ООО «Комэнергосервис» удовлетворены.

ООО «Кубанская электросетевая компания» запрещено заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, в том числе направлять оферты о заключении данных договоров и выдавать соответствующие технические условия, расположенные в границах комплексной застройки территории по адресу: <адрес> и <адрес>, ул.им.Писателя Степанова, <адрес>, ул. ПМомеранская, <адрес>-1, <адрес>-2, <адрес>.

Признаны недействительными ранее заключенные с ООО «Кубанская электросетевая компания» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, в том числе направленные оферты о заключении данных договоров и выданные технические условия, расположенные в границах комплексной застройки территории по адресу: <адрес> и <адрес>, ул. им. Писателя Степанова, <адрес>-1, <адрес>-2, <адрес> кая, <адрес>, а именно: с ФИО1 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО5 (оферта/договор №), с ФИО30 (оферта /договор № с ФИО20 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО8 (договор № ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО9 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО22 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО24 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО26 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО7 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО10 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оферта/договор №), с ФИО11 договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО15 (договор №Б-12-18 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО12 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО16 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО23 (договор №Б-12-18 от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО17 (оферта/договор №), с ФИО13 (оферта/договор № с ФИО19 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №Б-12-18 от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО28 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО21 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ договор №Б-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО18 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); с ФИО27 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО14 (оферта/договор №), с ФИО29 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО25 (оферта/договор №Б-ЗД-02-19).

Взыскано с ООО «Кубанская электросетевая компания», с ФИО1, с ФИО5, с ФИО30, ФИО20, с ФИО4, с ФИО38, с ФИО9, с ФИО22, с ФИО24, с ФИО26, с ФИО7 P.P., с ФИО10, с ФИО11, с ФИО15, с ФИО12, с ФИО16, с ФИО23, с ФИО17, с ФИО13, с ФИО19, с ФИО28, с ФИО21, с ФИО18, с ФИО2, с ФИО27, с                     ФИО14, с ФИО6, с ФИО3, с ФИО25 в пользу ООО «КомЭнергоСервис» с каждого по 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Принят от ФИО38 отказ от апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2020 года, апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе ФИО38 прекращено.

В кассационных жалобах ФИО9, ФИО7 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО7, ФИО9, ФИО20, ФИО15, ФИО12,             ФИО18, ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Комэнергосервис» по доверенности ФИО36, представитель ООО «Кубанская электросетевая компания» по доверенности ФИО35 просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены    состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КЭС» по договору купли-продажи электрических сетей от 15.01.2019 г. приобрело у ООО «Кантри-Строй» электрические сети и электрооборудование, расположенные в ЖК «Зеленая долина» на части земельного участка с кадастровым номером №, ограниченной <адрес> и             <адрес>, <адрес>-1, <адрес>-2, <адрес> (т.3 л.д.119-123).

Указанные электрические сети и электрооборудование специально построены для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Зеленая долина»), расположенного по указанным адресам в <адрес>.

Объекты электросетевого хозяйства, приобретенные ООО «КЭС», расположены на части земельных участков с кадастровым номером №, который ранее находился в собственности у ООО «Европейский финансовый дом» (ныне у АО «Краснодаргоргаз»), и на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в собственности у ФИО39

    ООО «Кубанская электросетевая компания» осуществила технологическое присоединение объектов электроэнергетики, принадлежащие ООО «КЭС», к электросетям (т. 9 л.д.2060-2019).

ООО «Кубанская электросетевая компания» заключило с гражданами (ответчиками по делу) договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, в том числе направило оферты о заключении указанных договоров и выдало технические условия на объекты, расположенные в указанных границах.

Земельные участки, принадлежащие гражданам – ответчикам по делу, расположены в жилом районе «Зеленая долина». Электрические сети и земельные участки в данном районе ООО «Кубанская электросетевая компания» не принадлежат, так как являются на основании договора купли-продажи собственностью ООО «КЭС». Для фактического осуществления технологического присоединения ООО «Кубанская электросетевая компания» необходимо было осуществить прохождение линий электропередач через земельные участки, которые находились в момент обращения в собственности у ООО «Европейский финансовый дом» и у ФИО39, которые согласия на прохождение линий электропередач через свои участки не дали (т.2 л.д.138,142).

        Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО «Кубанская электросетевая компания», заключив с гражданами - ответчиками по данному делу договоры технологического присоединения, нарушило право ООО «КЭС» как собственника объектов электросетевого хозяйства, специально построенных для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Зеленая долина»), при этом ООО «Кубанская электросетевая компания» не имело возможности исполнить заключенные договоры.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался в том числе вышеприведенные положениями закона,       исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств, на основании которых пришел к выводу о недействительности заключенных ООО «Кубанская электросетевая компания» договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с гражданами- ответчиками по делу, в том числе ФИО9, ФИО7, со ссылкой на недобросовестность ответчиков, которые при заключении спорных договоров располагали информацией о существовании на территории жилого комплекса «Зеленая долина» электросетевого хозяйства, специально построенного для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, что повлекло неблагоприятные для истца последствия и лишение истца прав на возмещение затрат, понесенных при приобретении объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований иска, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судебными инстанциями применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                              Х.З. Борс

     В.М. Думушкина