Решение по делу № 12-95/2024 от 14.02.2024

Дело № 12-95/2024

Мировой судья Баянина Т.В.

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Бабарика О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Крымского межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по ст. 19.6 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Крымского межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что обжалование постановления антимонопольного органа о привлечении юридического лица ПАО «Севастопольгаз» к административной ответственности, как и представления должностного лица антимонопольного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не являются основаниями для приостановления его исполнения, при этом непринятие мер по устранению и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по представлению должностного лица влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.6 КоАП РФ, что оставлено мировым судьей без внимания.

В судебное заседание надлежаще извещенные о его мести и времени представитель Крымского межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2, замещающего должность заместителя генерального директора по строительству ПАО «Севастопольгаз» дела об административном правонарушении, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.№, выводы о том, что, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ последний допустил непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по представлению заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не принял меры, направленные на осуществление пуска газа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании положений статьи 29.13 названного Кодекса мировым судьей установлено, что представление об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит обжалованию совместно с постановлением о привлечении лица к административной ответственности, поскольку отмена последнего исключает необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, названное представление от ДД.ММ.ГГГГ № стало следствием вынесенного в отношении ПАО «Севастопольгаз» заместителем руководителя – начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В то же время указанное постановление вместе с представлением было обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд <адрес> (Дело №А84-8627/2023), следующее судебное заседание по которому назначено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2, замещающего должность заместителя генерального директора по строительству ПАО «Севастопольгаз», дела об административном правонарушении по факту неисполнения предписания, постановление, послужившее причиной внесения этого предписания, в законную силу не вступило.

В связи с чем, мировой судья пришел к правомерному выводу о преждевременности составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованным является вывод суда об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2, замещающего должность заместителя генерального директора по строительству ПАО «Севастопольгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя Крымского межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                             О.В. Бабарика