Решение по делу № 2-1268/2015 от 05.06.2015

Дело №2-1268/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                         17 июля 2015 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., с участием прокурора Гришан Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Волковой Е.В." к обществу с ограниченной ответственностью «Карамель» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.В. обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «Карамель», просит установить факт трудовых отношений между Волковой Е.В. и ООО «Карамель» с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истицу в должности администратора ООО «карамель», взыскать с ООО «карамель» в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное увольнение.

Требования мотивирует тем, что работала в ООО «Карамель» в должности администратора в кафе «МакБургерс» с <данные изъяты>. В <данные изъяты> года вынуждена была уйти на больничный, на указанный момент уже была беременна. После окончания больничного вышла на работу, приступить к своим обязанностям не смогла, истице пояснили, что ее должность сокращена. Трудовой договор в письменном виде не заключался. Действиями ответчика причинен моральный вред, компенсация которого определена в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Волковой Е.В. неоднократно уточнялись. (л.д.23, 67). В окончательном виде просила установить факт трудовых отношений между Волковой Е.В. и ООО «Карамель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Волкову Е.В. в должности повара в ООО «Карамель», взыскать с ООО «Карамель» денежные средства за время вынужденного прогула, за период с <данные изъяты> до вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное увольнение. (л.д.67).

В судебном заседании Волкова Е.В. не участвовала, судом извещена надлежаще (л.д.66). Представитель истицы по доверенности Гермашева К.Ю. (л.д.12) исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме. С учетом установленных по делу обстоятельств истица просит восстановить её в должности повара в ООО «Карамель». Беременность истицы подтверждена справкой из женской консультации. О нахождении истицы в больнице работодатель был поставлен в известность. На рабочем месте истица отсутствовала по уважительной причине. Находясь в положении, истица испытала стресс, поскольку осталась без работы, без средств к существованию. Перенесенные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Карамель» по доверенности Кравцова Н.В. (л.д.22) в судебном заседании против удовлетворения иска Волковой Е.В. возражала. Факт трудовых отношений между Волковой Е.В. и ООО «Карамель» с ДД.ММ.ГГГГ года подтвердила. Пояснила, что истица была принята в качестве повара. Должности администратора в штате ООО «Карамель на ДД.ММ.ГГГГ года не было. Ранее эту должность занимала "Л" с февраля, в связи с увеличением объема работы, должность администратора была заменена на должность заместителя директора. Истица неоднократно не выходила на работу. "Л" были составлены докладные об отсутствии истицы на рабочем месте. После выхода истицу допускали к работе. При этом, подтверждающих свое отсутствие документов ею не предоставлялось. С ДД.ММ.ГГГГ истица не выходила на работу. Были составлены соответствующие Акты. Истицу уволили за прогул. Трудовой договор с истицей был составлен в письменной форме, подписан со стороны работодателя. С истицей договор не был подписан, т.к. истица не предоставила свою трудовую книжку. Работодатель не мог определить условия трудового договора, является ли договор срочным, по основному месту работы или по совместительству. С остальными работниками договора были заключены. Трудовые договоры являются срочными, заключены до окончания срока аренды помещения – ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачена истице по расходным ордерам за февраль-ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Заслушав стороны, показания свидетеля "Л" выслушав заключение прокурора, полагавшего, что факт трудовых отношений доказан, увольнение истицы произведено с нарушением закона, увольнение беременной женщины не допускается, требования Волковой Е.В. подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 16 Трудового Кодекса РФ одним из оснований для возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Волкова Е.В. была допущена к работе в кафе «МакБургерс», принадлежащем с <данные изъяты> года ООО «Карамель».

В судебном заседании 07.07.2015г. истица пояснила, что устроилась в <данные изъяты> года в кафе «МакБургерс», работодателем являлся ИП А. С <данные изъяты> года всем коллективом перешли работать в ООО «Карамель», руководителем которого был "З". При переходе было общее собрание, были названы условия работы. Истица работала по графику 2 дня через 2 дня, раз в две недели работала в выходные. С марта был установлен фиксированный оклад в размере <данные изъяты> рублей. Истица была принята администратором. В обязанности входило подготовка оборудования, составление заявок на товар, отслеживание товара по остатку, при необходимости помощь коллективу по обслуживанию посетителей. Вопросы, связанные с исполнением обязанностей, решала с исполнительным директором "Л"

Представитель ООО «Карамель» по доверенности Кравцова Н.В. в судебном заседании факт трудовых отношений с Волковой Е.В. подтвердила. Пояснила, что трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Истица фактически принята на работу в кафе «МакБургерс» поваром. Должности администратора в штатном расписании с <данные изъяты> года не имеется. Ранее эту должность занимала "Л" с февраля должность изменена на заместителя директора.

Свидетель Л. показала суду, что в ООО «Карамель» работает с ДД.ММ.ГГГГ. администратором. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора. Ранее деятельность была связана только с работой ночного клуба, работа осуществлялась в выходные дни с пятницы по воскресенье. Затем стало работать кафе «МакБургерс». Объем работы увеличился. Должность свидетеля была изменена с администратора на заместителя директора. Свидетель ведет хозяйственную часть в кафе. Ведет заявки, занимается закупками, принимает товар. Следит за соблюдением трудовой дисциплины на работе, соблюдением санитарных норм. Истица ранее работала у ИП "А" С ДД.ММ.ГГГГ года все сотрудники перешли работать в ООО «Карамель». При переходе работников было общее собрание, обсуждались вопросы по графику работы, по зарплате. Обязанности распределял директор, свидетель контролировал порядок работы. Истица была принята поваром, делала булочки, нарезки, формировала заказы. Работала 2 дня через 2 дня, с 11.30 до 20.30. В выходные дни работала через неделю. Со стороны истицы имели место прогулы. С конца <данные изъяты> истица не работает. <данные изъяты> и <данные изъяты> апреля она не вышла на работу. Никаких документов не предоставила. Написала смс-сообщение, что не выходит на работу по состоянию здоровья. Пришла за зарплатой в начале <данные изъяты>., получала деньги за апрель. Попросили предоставить больничный лист, истица не предоставила, никаких объяснений не сделала. Истицу поставили в известность, что она больше не работает, т.к. были прогулы. О том, что истица беременна, она никого в известность не поставила. О беременности сказала при получении денег в начале <данные изъяты>., сообщила в устной форме, документов не предоставила. Были случаи, когда истица не выходила на работу, свидетель писал докладные директору. Объяснения с истицы не брались, не требовались..

Из материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> заключен договор аренды между ИП "З" и ИП А с целью использования в качестве предприятия общественного питания (л.д.44-46). ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут, нежилое помещение передано арендодателю (л.д.47-48). С ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано в аренду ООО «Карамель» сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с целью использования в качестве предприятия общественного питания (л.д.42-43).

В связи с временным расширением оказываемых услуг в штатное расписание ООО «Карамель» внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31,38). Должность администратора в штатном расписании ООО «Карамель» с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, введены должности заместителя директора, бухгалтера, повара, бармена-кассира, кухонного работника (л.д.31).

Оценивая в совокупности пояснения истицы, пояснения представителя ООО «Карамель», показания свидетеля Л письменные материалы дела суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.В. приступила к выполнению обязанностей повара в кафе «МакБургерс», принадлежащем ответчику. Оснований полагать, что истица была допущена к работе в качестве администратора не имеется. Соответствующие доказательства истицей не представлены. Фотографии, приобщенные к материалам дела, допустимыми доказательствами выполнения обязанностей администратора не являются. (л.д.29).

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, при разрешении возникшего спора суд руководствуется нормами Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 при разрешении вопроса о законности увольнения работника, доказыванию подлежит наличие законного основания для прекращения трудового договора и соблюдение установленного законом порядка увольнения. Увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения влечет восстановление работника на прежней работе.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон; истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя, и другие.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен ст. 84 Трудового Кодекса РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Истица наличие каких-либо документов, подтверждающих прекращение трудового договора, отрицает.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № о прекращении трудового договора с Волковой Е.В., поваром кафе «Макбургер» ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания прекращения трудового договора указан – пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя. Основание – докладная записка, акт отсутствия работника на рабочем месте. (л.д.57). Дата составления приказа отсутствует, подпись Волковой Е.В. об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д.57).

В материалы дела представлены докладные записки Л от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии Волковой Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54), от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии Волковой Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55), от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии Волковой Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56). Факт отсутствия истицы на рабочем месте подтверждается соответствующими Актами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-52).

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула.

Прогул - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ увольнение в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по спору о законности увольнения входят факт отсутствия (прогула) работника на рабочем месте, установление рабочего места работника, причины отсутствия работника, уважительность (неуважительность) этих причин, соблюдение сроков и процедуры наложения дисциплинарного взыскания, соблюдение общего порядка оформления прекращения трудового договора.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя..

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания и порядок увольнения истицы работодателем были нарушены.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривался. Факт отсутствия подтвержден докладной запиской Л Актом отсутствия работника на рабочем месте, показаниями ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. истица находилась в стационаре ГБУЗ «Переславская ЦРБ». Данный факт подтвержден листом временной нетрудоспособности (л.д.13-14). Из пояснений истицы, показаний свидетеля Л следует, что о невозможности явки на работу по состоянию здоровья истица поставила в известность Л как лицо, которому непосредственно подчинялась.

Таким образом, причины отсутствия истицы на рабочем месте судом признаются уважительными. Оснований для увольнения Волковой Е.В. за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно не имелось. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ наличие оснований для увольнения работодателем не доказано.

Поскольку основания для увольнения Волковой Е.В. отсутствовали, увольнение не может быть признано законным. Кроме этого, ответчиком нарушен и порядок увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по указанному основанию является одним из видов дисциплинарного взыскания. (ст. 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания.

Доказательства, что процедура применения дисциплинарного взыскания, работодателем была соблюдена, суду не представлено. Обязанность соблюдения порядка увольнения лежит на работодателе.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что письменное объяснение от Волковой Е.В. о причинах её отсутствия на рабочем месте в рабочее время, не истребовались, соответствующие письменные документы в материалы дела не представлены. Акты отказа работника дать соответствующие объяснения также отсутствуют и не составлялись. Соответствующие документы в качестве оснований для увольнения в приказе № отсутствуют.

С приказом о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.В. не ознакомлена, запись о приеме на работу, увольнении истицы в трудовую книжку Волковой Е.В. не вносились. В письменном виде уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку, явиться для ознакомления с приказом, в адрес истицы не направлялись.

Суд полагает, что возможность соблюсти процедуру увольнения у работодателя имелась. В <данные изъяты> года Волковой Е.В. выдавались денежные средства в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ею получались по расходным ордерам, т.е. в кассе предприятия <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Возможность затребовать объяснения, составить необходимые документы имелась.

Суд принимает во внимание, что за <данные изъяты> года заработная плата выплачена Волковой Е.В. в меньшем размере, из пояснений представителя Кравцовой Н.В, следует, что зарплата выплачена с учетом периода временной нетрудоспособности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работодателю было известно о причинах отсутствия Волковой Е.В. на рабочем месте.

С учетом изложенного, процедура применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушена. И по указанному основанию увольнение не может быть признано законным.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Волкова Е.В. состоит на учете в женской консультации ГБУЗ «Переславская ЦРБ» по беременности, беременность 15-16 недель (л.д.24). В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации..

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ в пользу Волковой Е.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что истица по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, к работе должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГг. Требование о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула заявлено истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. (л.д.67).

Время вынужденного прогула составит 73 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд принимает во внимание, что истица обратилась в суд в пределах месячного срока, т.е. своевременно, первое судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с его неявкой.

В силу ст. 139 ТК РФ при расчете утраченного заработка за время вынужденного прогула применяется общий порядок расчета среднего заработка.

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Волковой Е.В. в ООО «Карамель» фактически отработан период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за указанный период истице начислено: ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей (л.д.58), выплачено <данные изъяты> рублей (л.д.34), за март начислено – <данные изъяты> рубля, выплачено – <данные изъяты> рублей (л.д.35), за апрель начислено – <данные изъяты> рублей, выплачено – <данные изъяты> рублей (л.д.36). Из анализа справки 2-НДФЛ и расходных кассовых ордеров, следует, что Волковой Е.В. получена заработная плата с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Размер начисленной Волковой Е.В. заработной платы за <данные изъяты> года составляет – <данные изъяты> рублей (л.д. 58). Фактически истицей отработано в феврале – 28 дней, в марте – 31 день, в апреле – 26 дней, всего 85 дней.

Расчет оплаты временного вынужденного прогула составит: <данные изъяты>. С указанной суммы работодателем в силу ст. 226 Налогового Кодекса РФ подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц.

Поскольку неправомерность действий работодателя по увольнению истца в ходе судебного разбирательств установлена, в силу ст. 237, 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей в пользу истицы, в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд принимает во внимание, что истицей больничный лист работодателю в мае <данные изъяты>. предоставлен не был, документы, подтверждающие беременность, были предоставлены только в судебное заседание 07.07.2015г. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с работодателя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истиц освобожден в силу закона. Соответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.. в том числе <данные изъяты> – с требования имущественного характера, <данные изъяты> – с требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Карамель» и Волковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Волкову Е.В. в должности повара в ООО «Карамель».

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карамель» в пользу Волковой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Карамель» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2015 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.