Решение по делу № 7У-9299/2023 [77-4299/2023] от 01.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-4299/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Шумаковой Т.В.,

при секретаре Стасиолик Е.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 10 октября 2022 года.

По приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий советником генерального директора ООО «Волжские водоводы», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

За гражданским истцом Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 10 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора на нее, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору ФИО1 признан виновным в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

    Преступление совершено в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 выражают несогласие с судебными решениями, которые считают незаконными и необоснованными.

Указывают на отсутствие события вменного ФИО1 преступления, неустановление судом способа его совершения преступления, объема и видов вырубленных насаждений, их стоимость, размер причиненного ущерба. Считают, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не был доказан корыстный умысел осужденного на совершение преступления.

Настаивают на том, что ФИО10 не является субъектом вмененного ему преступления, поскольку действия, предусмотренные диспозицией ч. 3 ст. 260 УК РФ, были совершены юридическим лицом в рамках гражданско-правовых отношений, по факту чего к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9. КоАП РФ, было привлечено ООО «НефтьЭнергоСтрой», преюдициальное решение в отношении которого не содержит сведений о причастности к повреждению лесных насаждений осужденного.

Считают, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами были применены не подлежащие применению в уголовном процессе нормы гражданского и трудового права, настаивают на формальном характере работы ФИО2 в ООО «НефтьЭнергоСтрой» и, как следствие, недоказанности его участия в осуществлении проекта по демонтажу трубопровода «Сурский водовод г. Саранска», руководителем которого осужденный являлся, полагают, что в рамках уголовного дела фактически был рассмотрен трудовой спор.

Утверждают, что фабула предъявленного ФИО1 обвинения выходила за рамки его полномочий как руководителя проекта.

Обращают внимание на противоречия в указании места жительства осужденного, содержащиеся в итоговых решениях судов первой и апелляционной инстанций. Считают, что осужденный не успел выполнить вмененные ему действия ввиду значительной удаленности места нахождения ФИО2 от места совершения преступления.

Указывают на причастность к совершению преступления иного лица – ФИО11, в должностные обязанности которого с мая 2013 года входило руководство проектом, и который был заинтересован в исходе дела, в связи с чем оговорил осужденного с целью избежать уголовного преследования.

Выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетелей - руководителей ООО «Альянс» и ООО «Строй-Центр» об обстоятельствах демонтажа трубопровода «Сурский водовод г. Саранска».

Указывают на применение к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, вынудивших последнего признаться в совершении инкриминированного ему преступления.

Считают недопустимыми доказательствами предостережение о недопустимости работ по уничтожению лесных насаждений, представленное суду государственным обвинителем в ходе судебного следствия, а также протокола рабочего совещания, содержащего, по мнению стороны защиты, недостоверные сведения об участии в нем осужденного.

Обращают внимание на погашение осужденным ущерба в размере 2 110 000 рублей, тогда как установленный судом размере ущерба составил 884 065 рублей.

Выражают несогласие с разрешением судом гражданского иска.

Просят судебные решения отменить, производство по уголовное дело прекратить.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), которые адвокат ФИО8 дополнил указанием на то, что возмещенные осужденным ФИО2 денежные средства потерпевшей стороной так и не были получены.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах работы в должности руководителя проекта «Водовод <адрес>» ООО «НефтьЭнергоСтрой», в рамках которой он руководил работами по демонтажу трубопровода «Сурский Водовод <адрес>», проходившему в участках, относящихся к категории лесного фонда Российской Федерации, в связи с чем для производства работ требовалось разрешение Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, которое он решил не получать; не позднее 15 февраля 2021 года он, как руководитель проекта, дал указание прорабу и бригадиру ООО «Альянс» осуществить работы по демонтажу трубопровода с расчисткой места от лесных насаждений до степени прекращения их роста, в период с 15 февраля по 26 марта 2021 года эти работы были выполнены;

показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым в ходе проведения мероприятий по контрольному патрулированию леса был установлен факт повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в Березниковском территориальном лесничестве Лямбирского района Республики Мордовия, осуществленным ООО «НефтьЭнергоСтрой», на общую сумму 4 691 353 рубля, которая была частично возмещена осужденным в размере 2 100 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в период с 2018 года по 31 марта 2021 года он состоял в должности генерального директора ООО «НефтьЭнергоСтрой», в которое осенью 2020 года был принят на должность руководителя проекта ФИО1, с возложением на последнего обязанности контролировать работу подрядных организаций при выполнении ими работ по демонтажу трубопровода; до его увольнения из ООО «НефтьЭнергоСтрой», то есть вплоть до 31 марта 2021 года ФИО1 работал в данной организации, он решений об увольнении осужденного не принимал;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 16 ноября 2020 года ООО «НефтьЭнергоСтрой» приобрело объект незавершенного строительства «Сурский Водовод <адрес>», заключив с ООО «Альянс» и ООО «Строй-Центр» договоры подряда на его демонтаж, ответственным за который являлся ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО15, являющегося лесничим Березниковского лесничества, об обстоятельствах обращения представителя ООО «НефтьЭнергоСтрой» ФИО2 в лесничество за разъяснением порядка получения разрешения на выполнение работ по демонтажу трубопровода на территории лесного фонда;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, принимавших участие в патрулировании лесного участка, где были выявлены повреждения лесных насаждений и почвы, там же находился ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, зафиксировавших факт повреждения лесных насаждений при производстве работ ООО «НефтьЭнергоСтрой» на лесных участках;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 о производстве работ ООО «Альянс» по договору подряда с ООО «НефтьЭнергоСтрой» по демонтажу трубопровода на лесных участках, сопровождавшихся повреждением лесных насаждений;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о производстве работ ООО «Строй-Центр» по договору подряда с ООО «НефтьЭнергоСтрой» по демонтажу трубопровода на лесных участках, сопровождавшихся повреждением лесных насаждений

протоколами осмотров мест происшествия, предметов с фототаблицами; актами по результатам проведения мероприятий по патрулированию в лесах; протоколами осмотра лесных участков; протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что в период с 15 по 19 февраля 2021 года по его указанию сотрудники ООО «Альянс» и ООО «Строй-Центр» осуществили рубку лесных насаждений на территории Кочкуровского, Лямбирского и Большеберезниковского районов Республики Мордовия, причинив ущерб в особо крупном размере; сведениями из Единого государственного реестра недвижимости; копией договора купли-продажи государственного имущества от 16 ноября 2020 года, заключенного между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и ООО «НефтьЭнергоСтрой»; копиями договоров подряда на выполнение работ по демонтажу выведенного из эксплуатации участка трубопровода, заключенных ООО «НефтьЭнергоСтрой» с ООО «Альянс» и ООО «Строй-Центр»; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Несмотря на утверждения осужденного и его защитника в кассационной жалобе, судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены, в том числе, показания ФИО2 на предварительном следствии, поскольку каких-либо объективных сведений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и стороной защиты. Напротив, осужденный был допрошен 28 марта и 9 июня 2021 года с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии защитника, который, как и сам осужденный, после ознакомления с протоколами допросов никаких замечаний не имел, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своей подписью.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО24, ФИО26,, ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО29 и ФИО30 получили надлежащую оценку суда, из их содержания следует, что повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста произведено работниками подрядных организаций ООО «Альянс» и ООО «Строй-Центр» по указанию ФИО2, работавшего в инкриминированный период в ООО «НефтьЭнергоСтрой» и согласовавшего место расчистки от лесных насаждений для выполнения работ по демонтажу трубопровода, именно осужденный дал указание произвести расчистку территории от растительности, которую следовало выкопать и выкорчевать при помощи строительной техники.

Утверждения ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8 о причастности к совершению инкриминированного осужденному преступления ФИО11 нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показаниями указанного свидетеля, а также штатным расписанием ООО «НефтьЭнергоСтрой», содержащим сведения об одной единице должности «руководитель проекта» с окладом 15 674,90 рублей, что соответствует сведениям о размере оклада, указанным в приказе о приеме ФИО2 на работу.

Объективных оснований для признания недопустимыми доказательствами предостережении прокурора Лямбирского района Республики Мордовия от 16 апреля 2021 года о недопустимости производства работ по демонтажу рассматриваемого трубопровода на землях лесного фонда в отсутствие разрешительной документации, а также протокола производственного совещания, суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, с учетом и того обстоятельства, что в предостережении прокурора содержится подпись ФИО2 с отметкой «руководитель проекта».

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся субъектом вмененного ему преступления, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему действий он работником ООО «НефтьЭнергоСтрой» не являлся, трудовые отношения с указанной организацией были прекращены 3 декабря 2020 года, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются как трудовым договором и приказом о приеме ФИО2 на работу от 2 сентября 2020 года, так и протоколом рабочего совещания в ООО «НефтьЭнергоСтрой», проведенного 1 апреля 2021 года с участием ФИО2, в ходе которого было рассмотрено представление следователя по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК при осуществлении работ по демонтажу трубопровода, где было принято решение о наложении на ФИО2, занимающего должность руководителя проекта, дисциплинарного взыскания в виде выговора, за осуществление работ по демонтажу без соответствующих договоров аренды лесных участков.

Ссылки осужденного и его защитника на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Волжские водоводы» о признании приказа о приеме на работу по совместительству незаконным удовлетворены, как доказательство отсутствия у осужденного трудовых отношений с ООО «НефтьЭнергоСтрой» во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу положений ст. 90 УПК РФ указанное решение не является преюдициальным для разрешения уголовного дела. Помимо этого, исковые требования ФИО2 в рамках указанного спора удовлетворены на основании признания исковых требований ответчиком, без исследования доказательств.

По этим же основаниям не подлежит оценке при проверке доводов кассационной жалобы решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года по иску ФИО2 к ООО «НефтьЭнергоСтрой» об установлении факта прекращения трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении в рамках уголовного дела трудового спора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Привлечение к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ ООО «НефтьЭнергоСтрой», вопреки доводам стороны защиты, основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не является, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает от уголовной ответственности физическое лицо, в действиях которого содержатся признаки преступления. Помимо этого, учитывая характер противоправных действий, допущенные ООО «НефтьЭнергоСтрой» и ФИО2 нарушения закона тождественными не являлись, поскольку ООО «НефтьЭнергоСтрой» привлечено к административной ответственности за самовольное занятие данных лесных участков и проведении на них земляных работ.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления ввиду значительной удаленности места регистрации осужденного от места совершения преступления, поскольку как установлено судебной коллегией, ФИО1 по месту своей регистрации в <адрес> края не проживает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом ФИО3 инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

    Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях в виде повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере. Размер причиненного преступлением ущерба в размере 884 065 рублей определен судом на основании исследованных доказательств, в том числе справок-расчетов, предоставленных Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия и произведенных на основании методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом содержания протоколов осмотров. Расчет размера причиненного ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовное ответственности впервые, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, которые позволили суд прийти к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты без его изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

    Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано, при этом были учтены имущественное положение осужденного и возможность получения им дохода.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия не был разрешен по существу, за истцом судом было признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                    о п р е д е л и л а:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 10 октября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: