Решение по делу № 33-1710/2021 от 04.03.2021

УИД72RS0006-01-2019-000290-69

Дело № 33-1710/2021 (№ 2-16/2020)

    апелляционное определение

г. Тюмень 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Журавлевой Г.М., Халаевой С.А.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», в лице представителя Орловой С.С., на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаховалова А.Л., Шенер Е.И., Штанденко С.С., Шаховаловой В.И,, Штанденко И.В,, Осинцева Н.Г,, Штанденко Н.А,, Полуянова А.Д. к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - удовлетворить.

Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу (местоположение): <.......>, с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу (местоположение): <.......>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу (местоположение): <.......>, установив их с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, путем внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <.......> с координатами: <.......>, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <.......> с координатами: <.......>, в соответствии с межевым планом от <.......> года, подготовленным кадастровым инженером К.О.В, (квалификационный аттестат кадастрового инженера № <.......>).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в пользу представителя истцов Парыгина Д.С, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, в равных долях по 300 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Ефремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Шаховалов А.Л., Шенер Е.И., Штанденко С.С., Шаховалова В.И., Штанденко И.В., Осинцев Н.Г., Штанденко Н.А., Полуянов А.Д., в лице представителя Парыгина Д.С., обратились в суд с иском к ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Межмуниципального отдела по Викуловскому и Сорокинскому районам Управления Росреестра по Тюменской области об исправлении реестровых ошибок.

Требования мотивированы тем, что Шаховалову А.Л., Шенер Е.И., Штанденко С.С., Шаховаловой В.И., Штанденко И.В., Осинцеву Н.Г., Штанденко Н.А., Полуянову А.Д. принадлежат земельные доли в размере по <.......> га. каждому. Истцы, имея намеренье выделить из земельного участка с кадастровым номером <.......>, в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок общей площадью <.......> кв.м. на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: Тюменская <.......>, действуя через своего представителя Парыгина Д.С., заключили Соглашение об образовании долевой собственности на земельный участок от <.......> года. С целью составления проекта межевания земельного участка и межевого плана в отношении выделяемого в счет земельных долей земельного участка общей площадью <.......> кв.м. обратились к кадастровому инженеру М, Т.В., которой был подготовлен межевой план от <.......> года по образованию земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>. С указанным межевым планом представитель истцов обратился в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Решением от <.......> года № <.......> в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права истцам отказано. При этом, единственным основанием для отказа послужило пересечение границ формируемого земельного участка, площадью <.......> кв.м. с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>. Таким образом, кадастровым инженером М. Т.В. было выявлено, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> отличается от их границ в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, что в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном регистрации недвижимости», по мнению истцов, является реестровой ошибкой. По информации Росреестра земельный участок с кадастровым номером <.......> предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства». На обращение <.......> года представителя истцов к ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» с требованием об исправлении реестровой ошибки, путем уточнения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, получен отказ, поскольку, по мнению ответчика, реестровая ошибка в местоположении границ участка – отсутствует. С целью исправления недостоверных сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> истцы обратились к кадастровому инженеру К. О.В., которой было также выявлено, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> отличается от его границ в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, что в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой. По мнению кадастрового инженера, имеющаяся реестровая ошибка в месторождении границ земельного участка ответчика может быть устранена путем изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, путем одновременного внесения сведений о координатах поворотных точек, в соответствии с подготовленным ею межевым планом от 07 <.......> года, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> уменьшится на <.......> кв.м. В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> представитель истцов, приложив межевой план, вновь обратился в Росреестр с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <.......> года. Кадастровый учет изменений земельного участка Росреестром был приостановлен по тем основаниям, что истцы не являются правообладателями земельного участка, а следовательно, не обладают правом на осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка. Уведомлением от <.......> года № <.......> в кадастровом учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером <.......> истцам отказано. Не исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, в части их пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <.......> нарушает права и законные интересы истцов, поскольку препятствует формированию и использованию ими земельного участка в его фактических границах. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 127-133 том 4) просили исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, путем установления местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу (местоположение): <.......>, с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу (местоположение): <.......>, внести в ЕГРН сведения о поворотных точках с координатами: <.......> в соответствии с межевым планом от <.......> подготовленным кадастровым инженером К. О.В., и исключения из ЕГРН сведения о поворотных точках с координатами: т<.......>, в соответствии с межевым планом от <.......> года, подготовленным кадастровым инженером К. О.В.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истцов Парыгин Д.С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» Ефремова А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Шаховалов А.Л., Шенер Е.И., Штанденко С.С.,                     Шаховалова В.И., Штанденко И.В., Осинцев Н.Г., Штанденко Н.А., Полуянов А.Д., представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области,

третье лицо К. О.В., представитель третьего лица ООО «Гео-Вектор» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», в апелляционной жалобе представитель Орлова С.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и возможности ее устранения путем одновременного изменения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек в соответствии с межевым планом от <.......> года, подготовленным кадастровым инженером К. О.В., не соответствует ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Более того, решением суда границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> устанавливается с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, с внесением в сведения ЕГРН изменений, подготовленных привлеченным истцами кадастровым инженером К. О.В., который не исправляет реестровую ошибку, а устанавливает границы земельного участка с кадастровым номером <.......> Тем самым, по мнению заявителя, суд неверно толкует положения Федерального закона № 218-ФЗ, а вместо исправления реестровой ошибки осуществляет переход зарегистрированного права от ГБУ ТО «ДКХС» к истцам. То есть, фактически судом первой инстанции рассмотрен иск о праве. Отмечает, что судом в решении не нашел своего отражения довод ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о ненадлежащем способе защиты, избранным истцами для защиты своего нарушенного права. Так, как следует из искового заявления, нарушение своих прав заявители усматривают в том, что они лишены возможности зарегистрировать земельный участок в желаемых границах, и намерены с помощью составления межевого плана исключить данные о земельном участке с проложенным газопроводом из ЕГРН. Вместе с тем, правоустанавливающих документов на выбранный истцами земельный участок истцы не предоставили, наличие права не доказали. Доказательства установления и закрепления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности в границах объекта «Викуловский район, также не предоставили. Строительство межпоселкового газопровода <.......> (2-ая нитка)» в материалах дела отсутствуют. При наличии со стороны ответчиков правоустанавливающих документов, подтверждающих местоположение границ участка кадастровым номером <.......>. По мнению апеллянта, истцы не подтвердили право на земельный участок с кадастровым номером <.......> выделенный ими самостоятельно, без документов по установлению и закреплению границ на местности, а также не обосновали, каким образом приведение в соответствие линии газопровода и зарегистрированного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <.......> приведет к возможности образования земельного участка с кадастровым номером <.......>, который разделен газопроводом, и соответственно земельным участком с кадастровым номером <.......> пополам, не доказали отсутствие законных прав ответчика на земельный участок, предоставленный Администрацией Викуловского района ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», следовательно право на заявленный иск, в рамках дела об исправлении реестровых ошибок земельного участка с кадастровым номером <.......> у истцов отсутствует. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности установления земельного участка в границах межевого плана, составленного кадастровым инженером истцов для выделения земельного участка направлены именно на решение вопроса права, без законного обоснования такого установления. По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела. Считает, что вывод суда о не оспаривании ответчиком ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» заключения экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку <.......> года письмом исх. № <.......> в материалы дела ответчиком предоставлены дополнения к делу №2-16/2020 на 6 листах, в которых приведены возражения ответчика относительно каждого пункта заключения. На основании изложенного вывод суда об отсутствии оснований для дальнейшего доказывания оснований для исправления реестровой ошибки не соответствует ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что экспертом не предоставлен ответ, каким образом можно исправить реестровую ошибку и возможна ли данная процедура в принципе, в рамках исковых требований истцов о выделе земельного участка в счет доли, а не в рамках приведения коридора газопровода и земельного участка в соответствие. По итогу, эксперт предлагает исправить реестровую ошибку собственнику участка с кадастровым номером <.......> и удалить (исключить) часть границы земельного участка под существующим газопроводом. Вырезать кусок земельного участка из общей трассы газопровода. Указанный вывод заявитель считает незаконным и не обоснованным, причиняющим вред и нарушающим права законного правообладателя ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства». Отмечает, что как было пояснено представителем ответчика в судебном заседании, согласно уставу ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Российской Федерации. Эксперту, в рамках судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в том числе был задан вопрос № 4, на который эксперт ответа не предоставил, о способах устранения реестровой ошибки не сообщил, координаты, необходимые для внесения в ЕГРН для устранения реестровой ошибки не указал.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, обращает внимание на то, что заключение контракта на проведение кадастровых работ в периоде рассмотрения судебного дела, и при отсутствии решения суда по спорному вопросу, не отвечает принципу эффективного использования бюджетных средств. Также податель жалобы, ссылаясь на положения п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указывает, что от уплаты государственной пошлины ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - освобождено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Парыгин Д.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» Ефремова А.А., доводы жалобы поддержала.

Истцы Шаховалов А.Л., Шенер Е.И., Штанденко С.С.,                     Шаховалова В.И., Штанденко И.В., Осинцев Н.Г., Штанденко Н.А., Полуянов А.Д., представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области,

третье лицо К. О.В., представитель третьего лица ООО «Гео-Вектор» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, истцы среди прочих являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> размер доли в праве на участок каждого по <.......> га.

Согласно данным Государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет статус сведений - «ранее учтенный»; дата постановки на учет – <.......> года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации декларированная площадь участка – <.......> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19 том 5).

Соглашением от <.......> года истцами: Шаховалов А.Л., Шенер Е.И., Штанденко С.С., Шаховалова В.И., Штанденко И.В., Осинцев Н.Г., Штанденко Н.А., Полуянов А.Д. принято решение о выделе из земельного участка с кадастровым номером <.......> в долевую собственность земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., с установлением права каждого на <.......> доли выделяемого земельного участка (т. 1 л. д. 39-41).

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 5, 6).

Для проведения кадастровых работ по выделу земельного участка за счет своих земельных долей и подготовки межевого плана истцы обратились к кадастровому инженеру М. Т.В., которой по результатам работ из земельного участка с кадастровым номером <.......> сформирован земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., подготовлен межевой план от <.......> года и для осуществления кадастрового учета вновь образованного участка межевой план направлен в Управление Росреестра по Тюменской области (том 1, л. д. 75-95).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области № <.......> от <.......> года в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> истцам отказано, по тем основаниям, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что одна из границ земельного участка, об образовании которого представлено заявление пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......> (часть 1) сведения, о котором содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения <.......> кв.м. Обнаружены точки (<.......>), (<.......>), (<.......>), (<.......>), (<.......>), (<.......>), (<.......>), (<.......>), (<.......>) смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенные в границах проверяемого земельного участка (л.д. 150-151 том 1).

С заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ (в точках пересечения) и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> и приложенным к нему межевым планом от <.......> года, подготовленным кадастровым инженером Климовой О.В. истцы обратились в Управление Росреестра по Тюменской области. Уведомлением № <.......> от 19 <.......> года истцам сообщено, что государственный кадастровый учет приостановлен по тем основаниям, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что границы земельного участка, о кадастровом учете изменений которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>; <.......>, сведения о которых содержатся в ГКН и границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. Не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, а также местоположение участка (л. д. 242-244 том 1).

Уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области                          № <.......> от <.......> года, в государственном кадастровом учете изменений в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером<.......>, по адресу: <.......> отказано, в связи с неустранением приведенных в уведомлении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (том 1, л. д. 245-248).

Из представленных документов и объяснений сторон следуете, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> по данным ЕГРН имеет статус сведений – учтенный, дата постановки на кадастровый учет – 08 <.......> года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов (Строительство межпоселкового газопровода <.......> (2ая нитка), площадью <.......> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего на момент постановки на учет законодательства Российской Федерации, граница участка состоит из 4-х контуров, также имеется актуальная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально- хозяйственного строительства» дата регистрации права 03.09.2012.

Указанный участок предоставлен для строительства объекта: межпоселкового газопровода <.......> (2ая нитка), строительство которого осуществлялось на основании распоряжения Правительства Тюменской области № 186-рп от 09.03.2010 «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального комплекса на 2010 год, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета» (л.д. 108-110 том 2).

Распоряжением администрации Викуловского муниципального района от <.......> года № <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ ТО «Дирекция коммунально- хозяйственного строительства» (л.д. 117-118).

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены по результатам кадастровых работ, выполненных ООО «Гео-Вектор», выполненным на основании государственного контракта № <.......> от <.......>

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2020 года в рамках дела по ходатайству представителя ответчика ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» Ефремовой А.А. назначена судебная землеустроительная экспертиза (л. д.61-69 том 3).

Согласно экспертному заключению ООО «ГеоСтрой» № <.......>: в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен: <.......>, площадью <.......> кв.м. (в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН площадь участка <.......> кв.м.), ответить на вопрос о соответствии либо не соответствии границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных в материалах дела документах координат местоположения границ участка, а также масштабности изображения;- при сопоставлении координат земельного участка с кадастровым номером <.......> (координаты которого содержаться в сведениях ЕГРН) и координат границ выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> земельного участка общей площадью <.......> кв.м., выделяемого на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером М. Т.В. в ходе чего было выявлено, что границы данных участков пересекаются. Площадь пересечения составляет <.......> кв.м.;

При сопоставлении исполнительной съемки и границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом от <.......> года подготовленного кадастровым инженером М. Т.В. было выявлено, что газопровод согласно исполнительной съемке частично проходит по земельному участку <.......>

При сопоставлении наземной части газопровода представленной в виде ГРПШ с 1 краном и ГРПШ с 3 кранами по фактическим обмерами с исполнительной съемкой и границами участка <.......> выявлено, что наземная часть газопровода не полностью входит в границы участка <.......>, а именно: ГРПШ с 1 краном не входит в границу участка, а ГРПШ с 3 кранами частично выходит за границу участка <.......>;

Площадь пересечения участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м. на основании межевого плана от <.......> года, подготовленного кадастровым инженером М. Т.В. и земельного участка <.......> составляет <.......> кв.м. и имеет следующее координатное описание: (1): т.1 <.......>.

По результатам экспертизы для исправления реестровой ошибки экспертом предложено исключить из сведений ЕГРН площадь пересечения границ участка <.......> с участком <.......> равную <.......> кв.м. в соответствии с вышеприведенным координатным описанием (л. д. 109-125 том 3).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ГеоСтрой» № <.......>, межевой план от <.......> года, подготовленный кадастровым инженером К. О.В., руководствуясь положениями п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: Тюменская <.......> реестровой ошибки в части пересечения с координатами границ образуемого истцами земельного участка в координатах точек: <.......> в связи с чем удовлетворил исковые требования об исключении из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка ответчика и установил границы участка в остальных точках пересечения участков, определённых судебным экспертом и кадастровым инженером К. О.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости входят: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В случаях, когда установлено несоответствие сведений о границах земельного участка, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам объекта недвижимости, и такое несоответствие вызвано не изменением фактического землепользования, а допущенной кадастровой ошибкой, то есть воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), то права истца защищаются путем предъявления иска об устранении кадастровой ошибки.

Положения указанных выше норм Федерального закона от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с п. 5 ст. 72 которого настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно п. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из приведенных выше норм права следует, что государственный регистратор устраняет реестровую ошибку на основании предоставленных лицом документов, необходимых для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Если наличие реестровой ошибки нарушает права иных лиц, а гражданин не желает предоставлять такие документы, основанием для исправления реестровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Как указано ранее в результате судебной экспертизы установлено фактическое пересечение земельных участков с кадастровым номером <.......>, границы которого установлены на местности и внесены в ЕГРН и вновь образуемого участка истцов, при этом судебным экспертом также установлено фактическое расположение газопровода на выделяемом участке.

Экспертом также при сопоставлении наземной части газопровода представленной в виде ГРПШ с 1 краном и ГРПШ с 3 кранами по фактическим обмерами с исполнительной съемкой и границами участка <.......> установлено частичное несоответствие местоположение наземной части газопровода и координат границ земельного участка <.......>, а именно: ГРПШ с 1 краном не входит в границу участка, имеет фактические координаты границ (<.......>), а ГРПШ с 3 кранами частично выходит за границу участка <.......> по следующим координатам (<.......>).

Истцами требований об исправлении данных реестровых ошибок не заявлялось. Фактически истцами заявлены требования об исключении всех координат границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, в той части, в которой они расположены внутри границ вновь образуемого участка истцов. При этом как правильно указано в апелляционной жалобе правоустанавливающих документов, позволяющих определить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, сведения о котором в ЕГРН внесены без установления границ, площадь декларированная, суду не предоставлено, заключение эксперта о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> основано на представленном истца межевом плане от <.......> кадастрового инженера М. Т.В.

В ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 названной выше статьи).

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент проведения оспариваемого межевания) подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием места положения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений – адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

            Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

                В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39 данного Федерального закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принимая обжалуемое решение и удовлетворяя требования истцов об исключении из ЕГРН части координат границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, не принял во внимание, что фактически исковые требования направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Факт владения спорной частью земельного участка, сформированного для газопровода, с учетом разногласий в границах и площади выделенного и фактически используемого в настоящее время земельного участка с кадастровым номером <.......>, истцы допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердили.

Исключение из ЕГРН сведений в части координат границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и фактическом расположении в границах вновь образованного участка истцов, газопровода, приведет к нарушению прав ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанция нельзя признать законным и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года, отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Шаховалова А.Л., Шенер Е.И,, Штанденко С.С., Шаховаловой В.И,, Штанденко И.В., Осинцева Н.Г., Штанденко Н.А., Полуянова А.Д. к ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Межмуниципального отдела по Викуловскому и Сорокинскому районам Управления Росреестра по Тюменской области об установлении границ земельного участка ответчика и исправлении реестровых ошибок, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии

: