Решение по делу № 33-2852/2017 от 19.01.2017

Судья:Двухжилова Т.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Хапаевой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Орловой Г. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Орловой Г.Г. Куприянова И.А.

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2016г. решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Орловой Г. Г. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на комнату расположенную по адресу: <данные изъяты> ком. 130 - отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Орлова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения названного определения ей стало известно о признании права собственности на ряд комнат в здании общежитий по адресу <данные изъяты>, и это право зарегистрировано за частными лицами в установленном порядке. При этом истица ссылалась на положения ст.19 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Орлова Г.Г. указывает, что основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2016г., постановленному по гражданскому делу с ее участием как истицы, являются вновь открывшиеся обстоятельства о наличии права собственности на жилые помещения в общежитиях у других лиц в <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в ч.3 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 вышеназванной статьи относит к вновь открывшимся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.(п.1)

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что они не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, таковыми не являются, поскольку Орлова Г.Г. указывает о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, которые не были предметом рассмотрения по настоящему иску, более того, доводы заявления сводятся к необходимости удовлетворения иска только потому, что право собственности иных лиц было зарегистрировано на иные объекты, находящиеся в общежитиях <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, Орлова Г.Г. не приводит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Орловой Г. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи