Решение по делу № 2-4535/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-4535/2020

УИД 61RS0022-01-2020-008539-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     29.10.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                 А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к Семеновой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Семеновой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2014 года между АО КБ «РУБанк»» и Семеновой О.К. был заключен кредитный договор № по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в размере 110528,00 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 35,00 % годовых со сроком окончания договора – 15.07.2017г.. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. По состоянию на 01.06.2020г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 142453,40 руб., в том числе: - сумма просроченной ссудной задолженности – 82640,51 руб., - сумма неустойки за просрочку платежей – 59812,89 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 142453,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4049 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Семенова О.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО КБ «РУБанк» и Семеновой О.К. заключен кредитный договор № от 15.07.2014 г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 110528 руб. под 35 % годовых на срок по 15.07.217 г.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик Семенова О.К. обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на 01.06.2020 г. у ответчика имеется задолженность сумма просроченной ссудной задолженности – 82640,51 руб.

От ответчика возражений не поступило. Расчет истца не оспорен, контрасчет не представлен.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку 59812 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

По условиям кредитного договора неустойка начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма неустойки за просрочку платежей составила 59812,89 руб. Контрасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составляет более 50% от суммы основного долга, в связи с чем, считает, возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «КУБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.07.2017 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование об уплате долга. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 4049руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к Семеновой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Ольги Константиновны в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014 г. : сумму просроченной ссудной задолженности 82640,51 руб., неустойку 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Семеновой Ольги Константиновны в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4049 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2020 года