Решение от 01.11.2024 по делу № 22-4599/2024 от 14.10.2024

Судья Денисенко М.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

    председательствующего судьи Минаева Е.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

    представителя потерпевшего в лице адвоката Мелькомова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

    адвокатов Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер № с № Шлегеля М.В., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Мелькомова А.Ю. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, об освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав выступления представителя потерпевшего поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Петросян В.В. осужден <данные изъяты> <данные изъяты> по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания 21 февраля 2024 года, конец срока – 3 ноября 2026 года.

Осужденный Петросян В.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2024 года указанное постановление отменено, судебный материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 2 сентября 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. Осужденный Петросян В.В. освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года, на неотбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе адвокат Мелькомов А.Ю., действующий в интересах представителя потерпевшего ФИО7, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не указано, на основании каких конкретных фактических обстоятельств принято решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что в судом допрошен член медицинской комиссии ФИО8, являющийся педиатром, который пояснил, что выводы комиссии сделаны на основании только независимой экспертизы. При этом комиссия выезжала на место, где какого - либо офтальмологического оборудования, позволяющего установить прогрессирование заболевания, не имелось. Кроме того, ФИО8 не смог ответить на вопросы, касающиеся порядка проведения медицинского освидетельствования. Судом не приведены мотивы принятого решения, не учтены юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Суд придал слишком большое значение личности осужденного, при этом недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и наступившие последствия. Кроме того, ФИО1, являясь инвалидом второй группы, совершил ряд преступлений, по которым был привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, наличие инвалидности не мешает ФИО1 совершать новые преступления. Просит постановление суда отменить, принято новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Чаблин Г.С. считает, что доводы, изложенные в ней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Постановление суда законное, обоснованное, мотивированное. Суд в полном объеме исследовал представленные доказательства и сведения о состоянии здоровья Петросяна В.В., его невозможности содержаться и получать необходимое лечения в условиях исправительного учреждения. Юридически значимые обстоятельства выяснены, дан подробный анализ показаниям ФИО8, заключению врачебной комиссии. Не соглашается с доводами представителя потерпевшего о наличии в отношении ФИО1 иных уголовных дел, поскольку с 2019 года по ним не принято никаких судебных решений. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, что обусловлено невозможностью либо бесполезностью осуществления исправительного воздействия в условиях тяжкого не психического заболевания осужденного.

В соответствии с частями 6 и 8 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

По смыслу закона, основанием для освобождения лица от наказания в связи с тяжкой болезнью, является медицинское заключение, выдаваемое по результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» (с последующими изменениями). При этом, согласно Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Из представленных материалов видно, что вместе с заявлением о проведении специального медицинского освидетельствования и ходатайством осужденного об освобождении от наказания по болезни в суд поступило заключение № врачебной комиссии медицинской организации УИС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного заключения врачебной комиссии медицинской организации УИС РФ от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 установлен заключительный диагноз в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты>. По состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Согласно заключения у осужденного ФИО1 имеется заболевание, указанное в подпункте № Перечня заболеваний.

Медицинское освидетельствование Петросяна В.В. проведено в соответствии с установленным порядком и соответствует предъявляемым требованиям.

Оснований не доверять указанному медицинскому заключению, которое каких-либо противоречий не содержит, у суда первой инстанции не имелось; не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ввиду того, что комиссия выезжала на место проведения без офтальмологического оборудования, позволяющего установить прогрессирование заболевания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при отсутствии каких-либо сомнений в представленных медицинских документах необходимость в проведении дополнительных исследований как таковая отсутствует. Вместе с тем, адвокатом не приведено убедительных мотивов необходимости такого дополнительного исследования; не сообщены сведения, ставящие под сомнения результаты представленного и принятого судом медицинского комиссионного освидетельствования осужденного ФИО1 врачами медицинской организации, входящей в систему службы исполнения наказания.

В соответствии с пунктом 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает решение, которое оформляется в виде протокола.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 неоднократно проходил медицинские обследования, а также в отношении него проводилась судебно – медицинская экспертиза. Вся имеющаяся медицинская документация и результаты судебно – медицинской экспертизы указывают на наличие у ФИО1 заболевания, указанного в подпункте № Перечня заболеваний. При наличии такого заболевания глаз у осужденного его состояние в будущем не изменится и выздоровления не наступит.

С учетом изложенного у врачебной комиссии не имелось оснований для истребования дополнительных результатов медицинского обследования осужденного.

Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 в СИЗО установленный порядок отбывания наказания не нарушал. В исправительное учреждение ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на производстве не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. Осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушает. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, на них реагирует посредственно. Согласно выводам осужденный Петросян В.В. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 не имеет ни поощрений, ни взысканий.

Согласно справки МСЭ ФИО1 является инвалидом первой группы, общее заболевание - инвалид по зрению.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель начальника филиала «<данные изъяты>» ФИО8 пояснил, что у ФИО1 диагностировано тяжелое заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено путем выезда комиссии, после осмотра осужденного, проведения исследований имеющейся медицинской документации; при этом дополнительных исследований не требовалось. Заболевание излечению не подлежит. ФИО1 нуждается только в симптоматическом лечении.

При таких обстоятельствах продолжение пребывания осужденного Петросяна В.В. в исправительном учреждении противоречит целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания судом были исследованы и приняты во внимание.

Вопрос о наличии у близких родственников осужденного возможности осуществления ухода за ним судом выяснен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не учете судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Таким образом, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, находящиеся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Возможное привлечение Петросяна В.В. к уголовной ответственности по другим делам не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: