Решение по делу № 2-204/2015 (2-5472/2014;) от 02.10.2014

дело № 2-204/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                               5 февраля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С., С. о признании завещания недействительным, по иску С. к С., З. об установлении отцовства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

З. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, составленного <дата>. Л. по тем основаниям, что сомневается в подлинности подписи Л. в завещании, указав, что <дата>. умер ее сын Л. Истец является матерью умершего и наследником первой очереди к его имуществу, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что Л. составлено завещание, которым он завещал спорную квартиру ответчикам. В связи с тяжелым хроническим заболеванием Л. не мог подписать завещание, поскольку страдал алкоголизмом.

С. обратилась в суд с иском об установлении отцовства Л. в отношении нее, признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и 1/2 доли гаража-бокса с подвальным помещением площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Л., умершего <дата>.

Определением суда от <дата>. гражданские дела объединены в одно производство.

         В судебном заседании истец и ее представители по доверенности Ш., П. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, иск С. не признали, отрицали отцовство Л. в отношении С.

          Ответчики С., С. иск З. не признали, требования С. поддержали, пояснив, что Л. проживал с С. без регистрации брака с 1988 года. И. является его дочерью, он ее очень любил. Л. умер от рака миндалин, З. причину смерти не знает, на похоронах сына не присутствовала, так как не общалась с ним на протяжении 10 лет. Поскольку у Л. были проблемы с ногами, нужна была операция, что являлось опасным при его заболевании, он решил составить завещание. При жизни Л. всегда признавал себя отцом ребенка, в завещании указано, что он завещает свое имущество дочери С., что подтверждает тот факт, что С. является его родной дочерью.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск З. не подлежащим удовлетворению, иск С. - подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Семейного кодекса РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ст. 49 СК РФ В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Из свидетельства о рождении С. следует, что она родилась <дата>., в графе «мать» указана С., в графе «отец» указан С.. С. пояснила, что поскольку брак родителей не был зарегистрирован, сведения о родном отце в свидетельстве о рождении отсутствовали, вместо отца указано несуществующее лицо С., при этом фамилия указана матери, а имя и отчество - родного отца Л.

<дата>. умер Л., <дата> года рождения (свидетельство о смерти л.д.6).

З. является матерью Л., что подтверждается записью акта о его рождении (л.д.39).

В судебном заседании З. пояснила, что С. не является дочерью ее сына Л., поскольку Л. никогда не говорил, что у него есть дочь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт признания Л. отцовства в отношении дочери С.

Так, свидетель В. пояснила, что работала с С., которая проживала с Л. без регистрации брака. У С. есть дочь И., отцом которой является Л.. Все вместе они жили в м-не Серебрянка, она бывала у них в гостях, присутствовала на похоронах Л.. После рождения И. к ней приехал Л. с шампанским, сказал, что у него родилась дочь, был очень рад этому, говорил, что дочь похожа на него.

Свидетель Г. пояснила, что работала вместе с С., И. - ее дочь. С. проживала с мужчиной по имени В., который признавал себя отцом ребенка, И. была очень похожа на него.

Свидетель М. пояснила, что с С. и Л. знакома более 20 лет, жили в одном доме в м-не Серебрянка. Т. получила квартиру в этом доме, проживала сначала с родителями, а затем с Л.. После того, как Т. забеременела, Л. навещал ее в роддоме, приносил отборные фрукты. После рождения И. они постоянно проживали вместе одной семьей. Она (свидетель) является крестной И.. Л. был очень рад, что у него родилась дочь, говорил, что И. была самой красивой в роддоме. Л. работал, обеспечивал семью. Видела, как он приносил Т. деньги, которые заработал. Т. сидела с ребенком до 6 лет. Л. был против того, чтобы она выходила на работу. Также пояснила, что у Л. есть еще одна дочь Юля. Когда Л. заболел, за ним ухаживали Т. и И., хоронили его.

Свидетель Г. пояснила, что работала вместе с Л. в 2005 году, Л. работал механиком, С. тоже работала в этой организации. Л. и С. проживали вместе, несколько раз Л. приходил на работу с маленькой И., говорил, что это его дочь. Также пояснила, что в нетрезвом состоянии Л. она не видела, он все время выходил на работу.

При таких обстоятельствах суд находит требования С. об установлении отцовства Л. в отношении нее подлежащими удовлетворению. Факт признания Л. своего отцовства в отношении С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, завещанием, в котором указано, что он завещает принадлежащее ему имущество своей дочери С. и С.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

<дата> умер Л. (свидетельство о смерти л.д.6).

С. является дочерью Л., что установлено судом.

<дата> Л. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, он завещает в равных долях С. и дочери С. (л.д.26).

С., С. и З. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.23-25).

З. в судебном заседании пояснила, что после обращения с заявлением к нотариусу узнала, что Л. составлено завещание на имя ответчиков, которое она просит признать недействительным по тем основаниям, что Л. не мог его подписать по причине болезни алкоголизмом.

С целью проверки доводов истца определением суда от <дата>. по делу назначена почерковедческая экспертиза, эксперту представлены документы с образцами почерка и подписи Л.

Из заключения эксперта следует, что рукописная запись «Л.» в завещании Л., составленном на имя С., С., <дата> выполнена самим Л.. Подпись, исполненная от имени Л. в завещании от <дата>., выполнена самим Л. (л.д.52-77).

       Таким образом, истцом не доказан тот факт, что Л. не подписывал завещание. Каких-либо доказательств, свидетельствующих в том, что Л. мог страдать каким-либо психическим расстройством или другим заболеванием, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что лишало его способности подписать завещание, истцом не представлено. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу действующего законодательства, лежит на истце.

       Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, в ходе рассмотрения дела таких доказательств также не добыто, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным не имеется.

Л. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>. являлся собственником квартиры общей площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12 гражданского дела №). Также Л. принадлежал гараж-бокс с подвальным помещением по адресу: <адрес> (л.д.13,15).

Согласно завещанию, С. и С. в равных долях являются наследниками к имуществу Л. по 1/2 доли каждая.

Законодатель ограничил свободу завещания правилами об обязательной доле в наследстве, определив категории лиц, которые наследуют после смерти наследодателя независимо от содержания завещания (ст.1119, 1149 ГК РФ).

Перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, указан в пп.1, 2 ст.1148 и в п.1 ст.1149 ГК РФ.

Поскольку мать Л. - З. на момент смерти сына являлась пенсионером, достигла возраста 86 лет, ее право на обязательную долю в наследстве вытекает из ст.1149 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, на момент смерти Л. существовало два наследника по закону - его дочь С. и мать З., следовательно каждой из них по закону причитается по 1/2 доли имущества, из чего следует, что 1/4 доли квартиры и гаража-бокса является обязательной долей, которая перешла к З. после смерти сына. Наследственная масса к имуществу Л. составит 3/4 доли.

Поскольку С. являются наследниками к имуществу Л. в равных долях по 1/2 доли каждая, то им должно принадлежать по 3/8 доли квартиры и гаража-бокса.

       Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что С., являясь дочерью Л., умершего <дата>., в установленный законом срок приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. В связи с чем, в силу ст. 218 ГК РФ к ней должно перейти право собственности на имущество, принадлежащее наследодателю.

       В связи с тем, что З. имеет право на обязательную долю имущества после смерти Л., доля С. в наследственном имуществе составит 3/8.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении иска З. к С., С. о признании завещания недействительным отказать.

         Иск С. к С., З. об установлении отцовства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить отцовство Л., <дата> года рождения, в отношении дочери С., <дата> года рождения.

Пушкинскому управлению ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области произвести государственную регистрацию установления отцовства Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в отношении С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, в графе «отец» записать «Л.».

Указанные изменения подлежат государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Признать за С. право собственности на 3/8 доли квартиры общей площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Л., умершего <дата>.

Признать за С. право собственности на 3/8 доли гаража-бокса с подвальным помещением площадью 25,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Л., умершего <дата>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: