Решение по делу № 2-319/2021 от 19.10.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФИО5 по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ -адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 транспортное средство Hyundai Trajet 2.0, VIN: №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ а также два комплект ключей замка зажигания от указанной автомашины и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате отчета об оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1470 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Trajet 2.0, VIN: №, государственный регистрационный знак №. В августе 2018 года автомашина Hyundai Trajet 2.0, государственный регистрационный знак № была передана истцом ответчику вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства и двумя комплектами ключей от данной автомашины по адресу: <адрес>. В марте 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть принадлежащее ему транспортное средство. На указанные требования истца ответчик отвечал отказом. Далее в течение трех последующих месяцев истец неоднократно обращался к ответчику с устным требованием вернуть ему его автомашину. Ответчик отказывался выполнить требования истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № УМВД России по городу Ставрополю с заявлением по факту самоуправных действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.19 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В дополнение пояснил, что материалами КУСП подтверждается факт передачи ТС, ответчик злоупотребил родственными отношениями, договор купли -продажи заключен не был. Истцом по требованию ФИО2 перечислил деньги за ремонт, о чем представлены банковские выписки о переводе денежных. На момент передачи ТС отношения его сестры и ответчика были брачными, ответчик просил как у родственника ФИО3, оснований не доверять не было, считает, что его доверитель был введен в заблуждение. В настоящее время с регистрационного учета ФИО3 снята, но находится во владения ответчика, речь о выкупе не шла, если была бы цель выкупа, то продолжал бы выкупать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его точное место жительства не известно. Определением суда для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат Ставропольской коллегии адвокатов ФИО10, который в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку из представленных материалов не ясно на коком виде права состоялась передача ТС, передавалась ли с правом выкупа или продажи, при этом учесть ответчику истцом были переданы все документы на авто, 2 комплекта ключей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Применительно к пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Trajet 2.0, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Как следует из пояснений сторон, в мае 2018 года ответчик попросил истца передать ему указанный автомобиль на некоторое время, поскольку ответчик планировал использовать данную автомашину в своих целях.

В августе 2018 года автомашина Hyundai Trajet 2.0, государственный регистрационный знак № была передана истцом ответчику вместе с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, двумя комплектами ключей от данной автомашины. Указанное транспортное средство и правоустанавливающие документы передавались по адресу: <адрес>.

Как предусмотрено пунктом 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, связанные с куплей-продажей, регулируются главой 30 ГК РФ.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении спора судом установлено, что в письменной форме между сторонами никакого договора не заключалось, по устной договоренности состоялась передача движимого имущества- автомобиля от собственника к иному лицу.

В марте 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть принадлежащее ему транспортное средство. На указанные требования истца ответчик отвечал отказом, в результате того, что он произвел затраты на ремонт транспортного средства.

Истец неоднократно обращался к ответчику с устным требованием вернуть ему его автомашину. Ответчик отказывался выполнить требования истца до погашения сумм затраченных на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № УМВД России по городу Ставрополю с заявлением по факту самоуправных действий ответчика, выразившихся в отказе истцу на его предложение вернуть принадлежащее истцу транспортное средство.

Из объяснений данных ФИО2 в ходе проведения проверки КУСП – 4097 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в августе 2018 года он взял ФИО3 с последующим выкупом у брата его жены ФИО1. ФИО3 2.0 р/з А 142 ХК 86 на момент их устной сделки находилась по адресу <адрес> А ГСК. ФИО3 была в неисправном состоянии, двигатель на ФИО3 отсутствовал. Данная ФИО3 простояла в гараже около одного года, он приобрел двигатель. Двигатель он приобрел в магазине «Пятое колесо» по адресу: <адрес> за 47 000 рублей. Также им был произведен ремонт ходовой части, установлено газовое оборудование, за работу и приобретение было потрачено 90000 рублей, он также передал 30000 рублей ФИО1 в счет за приобретенный автомобиль. В настоящее время автомобиль находится у него дома в <адрес>. Автомобиль ему передавался в <адрес> вместе с документами на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.19 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика возвратить принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании 35501340006098) и оставлена ответчиком без ответа.

По выпискам ПАО « Сбербанк» от ответчика истцу поступило 30000,00 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 15000,00 рублей).

В то же время ответчиком доказательств возникновения права собственности на автомобиль в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в установленном законом порядке договор купли- продажи не заключался, то удержание ТС является не правомерным.

В случае, если ответчик понес расходы на ремонт ТС, то имеет право в установленном законом порядке требовать возмещение ущерба, но не удерживать у себя не принадлежащее ему имущество собственника.

Для установления рыночной стоимости принадлежащей истцу автомашины Hyundai Trajet 2.0, государственный регистрационный знак А 142 ХК 86 он был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику). Расходы истца по оплате отчета об оценке определения рыночной стоимости транспортного средства составили 2500 рублей, что подтверждено представленной квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценки РС 167/2020 ООО «Арбитраж» рыночная стоимость автомашины Hyundai Trajet 2.0, государственный регистрационный знак А 142 ХК 8ДД.ММ.ГГГГ00,00 рублей.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что иск обистребованииимуществаизчужогонезаконноговладения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 32 совместногопостановленияПленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправеистребоватьсвое имуществоот лица, у которого оно фактически находится в незаконномвладении, при этом должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что целесообразно расценивать действия истца и ответчика, направленные на совершение сделки по договору купли-продажи автомобиля, который был взят с целью последующего выкупа, то они подлежат отклонению, поскольку не опровергает доводы иска, письменных доказательств тому, что между сторонами в действительности совершена сделка не представлено, иных доводов в опровержение иска стороной ответчика не имеется, из объяснений данных ответчиком в ходе проведения проверки КУСП 4097 от ДД.ММ.ГГГГ, явно усматривается, что автомобиль принадлежащий истцу находится во владении ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства, учитывая приведенные судом нормы права и в их взаимосвязи являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО2 транспортное средство Hyundai Trajet 2.0, VIN: №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ а также два комплект ключей замка зажигания от указанной автомашины в пользу истца.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, как заявлено стороной, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности составила 1470 рублей. Между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора и квитанции к нему расходы истца составила 35000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности размера оплаты услуг представителя правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец был вынужден понести расхода по оплате государственной пошлины в размере 6500,00 рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате государственной пошлины, расходы для определения рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2500,00 рублей.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную ранее им государственную пошлину в размере 6500,00 рублей и расходов для определения рыночной стоимости транспортного средства 2500,00 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная истцом на представительство её интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, таким образом, в удовлетворении требований в части расходов по оплате нотариальных услуг в сумме в сумме 1470 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,- удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство: ФИО3 2.0, VIN № государственный регистрационный знак А 142 ХК86, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и два комплекта ключей замка зажигания на указанный автомобиль в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате нотариальных услуг в сумме в сумме 1470 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова