Решение от 14.11.2018 по делу № 02-6557/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                                           город Москва                                                       

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Старковой А.М.,

с участием представителя истца ТСН «Магнит» по доверенности Онищенко А.С., ответчика Крупянко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6557/2018 по иску ТСН «Магнит» к Крупянко Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанием, что 26.02.2014 г. между ДНП «Оболдино-1» и ответчиком был заключен договор купли-продажи условиям которого Продавец (ДНП «Оболдино-1») продает, а Покупатель (Крупянко А.В.) приобретает в настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 688 кв. м., расположенный по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер ..., сельскохозяйственного назначения, разрешенное для дачного строительства, стоимость которого по договору составляет 2 063 354 руб. 08.10.2014 г. по договору купли-продажи земельного участка от 26.02.2014г. произошел переход права собственности от ДНП «Оболдино-1» к Крупянко А.В. на земельный участок и зарегистрировано право залога.

24.02.2016 г. между «Оболдино-1» («Цедент») и ТСН «Магнит» («Цессионарий») был заключен договор цессии, по которому «Цессионарий» принимает на себя права требования к ответчику на получение оплат по договору купли-продажи земельного участка.

20.06.2017 г. между ТСН «Магнит» и Крупянко Алексеем Владимировичем было подписано к Договору купли-продажи земельного участка от 26.02.2014г. по Стороны пришли к соглашению, что Покупатель оплачивает Продавцу основной долг в размере 953 590 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. в срок до 30.06.2017 г., 453 590 руб. в срок до 30.07.2017 г. предусмотренной п.4 Договора в размере 150 000 р до 30.08.2017 г.

Поскольку ответчик осуществлял оплату с нарушением графика, в связи с чем ответчику отправлялись претензии с указанием об оплате задолженности, оставленные последним без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору купли-продажи в размере 664 590 руб., и договорной неустойки в размере 150 000 руб., а также неустойки за просрочку выполнения обязательства по п.6 договору в размере 1 227 432 руб. 15 коп.

Представитель истца ТСН «Магнит» по доверенности Онищенко А.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Крупянко А.В. в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности, указал, что просрочка вызвана из-за проблем при осуществлении трудовой функции.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2014 г. между ДНП «Оболдино-1» и ответчиком был заключен договор купли-продажи условиям которого Продавец (ДНП «Оболдино-1») продает, а Покупатель (Крупянко А.В.) приобретает в настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 688 кв. м., расположенный по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер ..., сельскохозяйственного назначения, разрешенное для дачного строительства, стоимость которого по договору составляет 2 063 354 руб.

08.10.2014 г. по договору купли-продажи земельного участка от 26.02.2014г. произошел переход права собственности от ДНП «Оболдино-1» к Крупянко А.В. на земельный участок и зарегистрировано право залога.

24.02.2016 г. между «Оболдино-1» («Цедент») и ТСН «Магнит» («Цессионарий») был заключен договор цессии, по которому «Цессионарий» принимает на себя права требования к ответчику на получение оплат по договору купли-продажи земельного участка.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.06.2017 г. между ТСН «Магнит» и Крупянко Алексеем Владимировичем было подписано к договору купли-продажи земельного участка от 26.02.2014г. по Стороны пришли к соглашению, что покупатель оплачивает продавцу основной долг в размере 953 590 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. в срок до 30.06.2017 г., 453 590 руб. в срок до 30.07.2017 г. предусмотренной п.4 Договора в размере 150 000 р до 30.08.2017 г.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доводы иска не оспорены.

Поскольку ответчик не отрицал наличие неоплаченной суммы по договору купли-продажи в том числе и договорной неустойки по соглашению в размере 150 000 руб., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 814 590 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 данного договора, в случае просрочки на срок более 10 дней, покупатель по требованию продавца обязан выплатить пени из расчета 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки осуществления своей обязанности по оплате на срок более 30 дней покупатель по требованию продавца начиная с 31-го дня просрочки размер пени, подлежащей выплате продавцу, увеличивается до 0,5% от просроченного платежа за каждый просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика данную штрафную неустойку в размере 1 227 432 руб. 15 коп. Учитывая, что была допущена просрочка исполнения обязательства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

 При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты договора, а потому соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки. Однако, учитывая, период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также ходатайство ответчика о ее снижении, с учетом требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению размер неустойки до 150 000 руб. в пользу истца. При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, закрепляют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату государственной пошлины в размере 18411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 814 590 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.,  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18411 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░