Решение по делу № 33-5909/2020 от 07.09.2020

                                                                                                        Стр.203 г/п 0 руб.

Судья – Демин А.Ю.                  №33-5909/2020                        8 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Григорьевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Кряжевой (Григорьевой) С.И. на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2020 г. о возвращении частной жалобы на определение об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

    определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 марта 2020 г. оставлена без движения частная жалоба Кряжевой (Григорьевой) С.И. на определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 4 марта 2020 г., которым оставлена без движения частная жалоба Кряжевой (Григорьевой) С.И. на определение судьи от 6 февраля 2020 г., об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 26 августа 2019 г.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2020 г. определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 марта 2020 г. оставлено без изменения.

    Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2020 г. частная жалоба Кряжевой (Григорьевой) С.И. на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2020 г. возвращена Кряжевой (Григорьевой) С.И.

    Не согласившись с определением о возвращении частной жалобы Кряжева (Григорьева) С.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что просила направлять всю корреспонденцию по новому месту жительства по адресу: <адрес>, однако суд этого не учел, она не получила вовремя корреспонденцию из суда, что привело к нарушению срока. Указывает, что устранила недостатки, указанные в определении о возвращении частной жалобы, просит восстановить срок для подачи жалобы и рассмотреть ее.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

    Из материалов дела следует, что частная жалоба Кряжевой (Григорьевой) С.И. на определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 4 марта 2020 г. была оставлена без движения определением судьи от 26 марта 2020 г. как несоответствующая требования ст. 322 ГПК РФ в связи с тем, что не содержит конкретных требований относительно обжалуемого определения.

    Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2020 г. определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 марта 2020 г. оставлено без изменения. Судья апелляционной инстанции согласился с тем, что имелись основания для оставления частной жалобы ответчика без движения.

    Между тем, требования судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска, изложенные в определении от 26 марта 2020 г., Кряжевой (Григорьевой) С.И. не исполнены. Заявитель не указала, в частной жалобе на определение от 4 марта 2020 г. основания, по которым не согласна с определением от 4 марта 2020 г., с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы не обращалась.

    Таким образом, частная жалоба подлежала возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении от 26 марта 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

    Доводы частной жалобы вывод суда о необходимости возврата частной жалобы не опровергают.

    На основании изложенного обжалуемое определение суда о возврате частной жалобы является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кряжевой (Григорьевой) С.И. – без удовлетворения.

Судья                                                    Н.В. Романова