Решение по делу № 33-4164/2020 от 23.03.2020

Судья – Анищенко Т.В.            

Дело № 33 - 4164

№ 2-4691/13    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                              30.03.2020

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Катаевой Т.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2019 г., которым, с учетом определения от 14.11.2019 г. об исправлении описки, постановлено: «произвести замену Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на «Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №2-4691/2013г.»

                у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2013 года удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО), с Катаевой Т.А. взыскана сумма основного долга - 111 130,82 руб.; 62 639,43 руб.- проценты за пользование кредитом; 27 823,97 руб. –неустойка; 5 215,94 – расходы по госпошлине.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с тем, что на основании договора уступки требований ** от 23.04.2018 г. право требования кредитной задолженности перешло к заявителю. Кроме того, просит решить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что срок предъявления исполнительного документа может быть пропущен по уважительной причине, так как в пределах указанного срока у взыскателя отсутствует юридическая возможность предъявить исполнительный документ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Катаева Т.А. указывая, что в нарушение положений си. 385 ГК РФ в её адрес не было направлено уведомление о переходе права требования к заявителю. Договор уступки права требования считает незаключенным в силу нарушений ГК РФ, отсутствует конкретный предмет требования, не представлены доказательства оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2013 года удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО), с Катаевой Т.А. взыскана сумма основного долга - 111 130,82 руб.; 62 639,43 руб.- проценты за пользование кредитом; 27 823,97 руб. –неустойка; 5 215,94 – расходы по госпошлине.

18.11.2013 года ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа по делу № 2-4691/2013, выданного Свердловским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство ** о взыскании с должника Катаевой Т.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» кредитных платежей в размере 181 810,16 руб. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 37 481,19 руб.

Постановлением ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 28.07.2016 г. исполнительное производство ** о взыскании с должника Катаевой Т.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» кредитных платежей окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

С заявлением о процессуальном правопреемстве НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 15.07.2019 г., следовательно, является верным вывод суда о том, что на момент обращения с данным заявлением срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) ** от 23.04.2018 г. НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования к должнику Катаевой Т.А. по кредитному договору ** от 07.08.2007 г., общая сумма уступаемых прав –144328,71 руб., в том числе сумма основного долга -48 649,37 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.1., ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что трехлетний срок был прерван в связи с предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов.

На момент подачи настоящего заявления срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, соответственно при предъявлении исполнительного документа к исполнению по истечению установленного законом срока, причина будет являться уважительной.

Доводы частной жалобы Катаевой Т.А. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, на обоснованность и законность судебного постановления не влияют,

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Свердловского районного суда Г. Перми от 13.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Катаевой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Судья: