Решение по делу № 2-1477/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1477/2020

22RS0068-01-2020-000412-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толстовой Натальи Адамовны к Лучникову Николаю Витальевичу, Кучер Вячеславу Евгеньевичу, Суворову Роману Александровичу о признании права собственности, признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Толстова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Ниссан AD», р/з №. На основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 20.04.2019 Толстова Н.А. через представителя Хорохоркина Р.А. передала автомобиль в аренду Лучникову Н.В. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено отсутствие у арендатора права распоряжаться автомобилем без согласия арендодателя. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль истца продан Лучниковым Н.В. Кучеру В.Е., при этом последний отказался возвращать автомобиль Толстовой Н.А. Продавцом в договоре купли-продажи спорного автомобиля указан Лучников Н.В. В дальнейшем автомобиль был перепродан неизвестными лицом от имени продавца Кучера В.Е. Суворову Р.А. Таким образом, Лучников Н.В., не имея полномочий на распоряжение автомобилем, действуя с заведомо противоправной целью, передал его Кучеру В.Е., а Суворов Р.А., совершая сделку по покупке с неизвестным лицом, не убедился в полномочиях отчуждателя. Поскольку намерения по отчуждению автомобиля Толстова Н.А. не выражала, Кучер В.Е., Суворов Р.А. являются недобросовестными покупателями. По факту незаконного присвоения имущества возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль в настоящее время изъят и находится во владении органов предварительного следствия.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец в уточненном варианте требований просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «Ниссан AD», р/з № номер кузова №, от 30.05.2019, заключенный между Толстовой Н.А. и Кучером В.Е., от 29.06.2019, заключенный между Кучером В.Е. и Суворовым Р.А., признать право собственности Толстовой Н.А. на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Хорохоркин Р.А., Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель истца Федотов А.А. поддержал исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лучников Н.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал.

Истец, ответчики Кучер В.Е., Суворов Р.А., третьи лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Хорохоркин Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От ответчиков конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч.1, ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства «Ниссан AD», р/з №, номер кузова №, последним собственником которого значится Толстова Н.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2019 между Хорохоркиным Р.А. (арендодатель) и Лучниковым Н.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого автомобиль «Ниссан AD» передан в аренду на условиях владения и пользования, с арендной платой в размере 5950 руб. в неделю.

Как указала в иске Толстова Н.А., Хорохоркин Р.А., заключая договор аренды с Лучниковым Н.В., действовал в ее интересах, в подтверждение чего представлено письменное одобрение сделки от 12.03.2020.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 30.05.2019 заключенный между Толстовой Н.А. (продавец) и Кучером В.Е.. (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль «Ниссан AD», р/з №, номер кузова № за проданный автомобиль продавцом получены денежные средства в сумме 100000 руб.

Согласно ответу на запрос ОМВД России по Онгудайскому району МВД по Республике Алтай, на основании заявления Кучера В.Е. от 08.06.2019 последнему выдан дубликат ПТС №, на автомобиль «Ниссан AD», р/з №, номер кузова №.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан AD», р/з №, заключенный 29.06.2019 между Кучером В.Е. (продавец) и Суворовым Р.А. (покупатель).

Согласно сведений ГИБДД, с 07.11.2018 по собственником автомобиля «Ниссан AD», р/з №, значилась Толстова Н.А., с 08.06.2019 – Кучер В.Е., с 05.07.2019 по настоящее время – Суворов Р.А.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу, по факту присвоения автомобиля «Ниссан AD», р/з №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

В материалы дела представлен приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.06.2020, которым Лучников Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом приговором установлено, что 20.04.2019 Лучников Н.В. на основании договора аренды №16 от 20.04.2019 получил от Хорохоркина Р.А. автомобиль «Ниссан AD», р/з № со свидетельством о регистрации транспортного средства, в дальнейшем противоправным путем в виде отчуждения его Кучеру В.Е., не посвящая последнего в свои преступные намерения. В последующем Кучер В.Е. поставил автомобиль на учет в с.Онгудай.

Из объяснений Кучера В.Е., допрошенного в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля, следует, что 07.06.2019 он совершил с Лучниковым Н.В. сделку по обмену принадлежащего ему автомобиля «Тойота Виндом» на автомобиль «Ниссан AD», р/з №, с доплатой 10000 руб., при этом был заключен договор купли-продажи автомобиля. ПТС Лучников Н.В. Кучеру В.Е. не передал, пояснив, что он находится у родственников. В дальнейшем Кучер В.Е. не смог дозвониться до Лучникова Н.В.

Из объяснений Суворова Р.А., допрошенного в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля, следует, что 29.06.2019 он приобрел автомобиль «Ниссан AD», р/з №, у ранее неизвестного мужчины, на руках у него был заполненный договор от имени продавца Кучера В.Е., за покупку заплатил 110000 руб. После чего 05.07.2019 поставил автомобиль на учет.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самой Толстовой Н.А., а от ее имени по подложным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что указанное транспортное средство выбыло из владения Толстовой Н.А. помимо ее воли.

Таким образом, совершенная сделка является не соответствующей закону, поскольку договор купли-продажи автомобиля собственником не подписан.

Поскольку Лучников Н.В. не приобрел право собственности на спорное транспортное средство, что установлено вышеуказанным приговором, а, следовательно, не мог его отчуждать, то все последующие договоры купли-продажи, заключенные относительно указанного имущества являются недействительными.

Требования истца об истребовании имущества из незаконного владения не заявлено, при этом судьба спорного транспортного средства определена приговором суда от 11.06.2020, в котором указано, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в том числе автомобиль «Ниссан AD», р/з № находящийся на стоянке по адресу ...., подлежит возврату потерпевшему Хорохоркину Р.А.

В связи с тем, что Суворов Р.А., Кучер В.Е. не являлись надлежащими собственниками спорного автомобиля, суд признает за Толстовой Н.А. право собственности на автомобиль «Ниссан AD», р/з №.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Толстовой Натальей Адамовной право собственности на автомобиль марки Нисан АD, рег. номер №, номер кузова №

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Нисан АD, рег. номер №, номер кузова №, заключенный 30.05.2019 между Толстовой Натальей Адамовной и Кучер Вячеславом Евгеньевичем, недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Нисан АD, рег. номер №, номер кузова №, заключенный 05.07.2019 между Кучер Вячеславом Евгеньевичем и Суворовым Романом Александровичем, недействительным в силу его ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова