Решение от 12.04.2021 по делу № 2-2101/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-2101/9/2021 г.

УИД 78RS0014-01-2020-000019-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Москалёвой С.С. и Рыбенко Ж.В. о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению Рыбенко Ж.В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», кредитор) обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Москалевой С.С. (далее – заемщик), в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору № 40-00-92802-АПНА от 02.11.2016 в размере 662236 руб. 77 коп. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2010, цвет: красный, номер двигателя: №, номер кузова: №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС: №, государственный регистрационный знак №, определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Рыбенко Ж.В., как новый собственник транспортного средства, находящегося в залоге. Рыбенко Ж.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства.

Гражданское дело было передано по подсудности сначала в Беломорский районный суд Республики Карелия, а в последующем в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. В качестве третьего лица было привлечено публичное акционерное общество «ПЛЮС БАНК» (далее – ПАО «ПЛЮС БАНК»).

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.12.2020 первоначальные исковые требования были удовлетворены полностью, встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения. Определением от 15.02.2021 заочное решение по заявлению ответчика Москалевой С.С. было отменено.

В судебном заседании Москалевой С.С. просила в иске НАО «ПКБ» отказать, так как нет предмета спора. 15.03.2021 она и НАО «ПКБ» заключили договор о консолидации и рефинансировании задолженности, согласно которому спорный кредит перед ПАО «Плюс Банк» был рефинансирован. Был составлен новый график платежей с 15.03.2021. Она внесла первые платежи. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту, по которому стороны изменили существенные обстоятельства, срок возврата и тому подобные условия. Договор купли-продажи с Рыбенко Ж.В. она заключала, зная, что автомобиль находится в залоге, но поскольку ГИБДД зарегистрировало транспортное средство, то она посчитала, что ничего не нарушает.

В судебное заседание представители НАО «ПКБ» и третьего лица не явились, представитель истца ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Рыбенко Ж.В. и её представитель извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица.

В предыдущих судебных заседаниях сторона ответчика (здесь и далее по первоначальному иску) Рыбенко Ж.В. заявляла, что не проверяла, находится ли автомобиль в залоге или нет. Продавец заверила, что с автомашиной все в порядке. С иском к Москалевой С.С. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средства не обращалась.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения стороны ответчика по первоначальному иску, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком Москалевой С.С. был заключен кредитный договор № 40-00-92802-АПНА (далее – договор от 02.11.2016) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с установленной процентной ставкой 28,9 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается счетом и выпиской по расчетному счету.

Условиями договора от 02.11.2016 предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в графике, являющимся приложением к кредитному договору. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, Кредитор в соответствии с условиями договора от 02.11.2016 имеет право потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно договору уступки прав (требований) № 3, заключенному 14.03.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и НАО «ПКБ» (далее – договор цессии от 14.03.2018), к последнему перешло право требования задолженности в полном её объеме по вышеназванному договору от 02.11.2016. Ответчику направлялось уведомление об уступке права требования. Условия договора от 02.11.2016 предусматривали возможность банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусматривает, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В пункте 10 названного Постановления указано на то, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах из совокупности положений статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора закону и условиям договора не противоречит и права потребителя финансовой услуги не нарушает.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки операций по кредиту, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на дату уступки прав требования по кредитному договору имеется задолженность в размере 905359 руб. 75 коп. Данная задолженность складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Истец предъявил ко взысканию только сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предусмотренных статьями 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статей 401 или статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих допущенные кредитором существенные нарушения условий договора, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представил. Кредитор надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит на согласованных условиях.

В силу условий договора от 02.11.2016 и договора о залоге в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в залог истцу было передано автотранспортное средство «<данные изъяты>». Стороны оценили предмет залога на момент заключения договора в размере 560000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Условиями договора залога (пункт 6) предусмотрен прямой запрет для залогодателя на передачу, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Несмотря на принятое обязательство Москалева С.С. 07.06.2017 продала автомашину Рыбенко Ж.В. (добрачная фамилия – Тараканова), не известив об этом залогодержателя. Автомобиль был продан по цене 525000 руб. 00 коп. Рыбенко Ж.В. поставила автомобиль на учет. Сведений об изменении собственника транспортного средства после этой сделки на момент рассмотрения дела в ГИБДД и у суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Со стороны ответчика Рыбенко Ж.В. таких доказательств не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктов 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06 ноября 2016 года. После заключения договора цессии были зарегистрированы сведения о новом залогодержателе.

Между тем, при заключении сделки купли-продажи 07 июня 2017 года Рыбенко Ж.В. не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога. Подозрения нового собственника могли и должны были возникнуть.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

С учетом положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены обоснованно.

В этой связи суд отказывает во встречных исковых требованиях Рыбенко Ж.В., которая защищена правом обращения с требованиями о взыскании денежных средств с Москалевой С.С.

В то же время сторонами представлен в материалы договор о консолидации и рефинансировании задолженности № 28922454, заключенный 15.03.2021 между НАО «ПКБ» и Москалевой С.С., согласно которому договор от 02.11.2016 был рефинансирован путем прощения части задорлженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 на оговоренных условиях. В сумму рефинансирования также вошли обязательства ответчика перед ООО «Микрофинансовой компанией «Е Заем». Согласно графику с 15.03.2021 должник вносит периодическими платежами до 23.12.2034 сумму задолженности. Первые платежи должником произведены.

Таким образом, на данный момент отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований кредитора, поскольку по его воле были изменены существенные условия договора от 02.11.2016. Не подлежат удовлетворения и заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ранее судом принимались меры по обеспечению иска. В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.