Решение по делу № 33-1381/2020 от 11.06.2020

Судья Тренихина Т.В. Дело № 2-26/2020

№ 33-1381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Душечкиной Н.С., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кетовского района Курганской области в интересах Российской Федерации, муниципальных образований к Антроповой М.В., Кунгурову П.С., Кузину В.А., Пиносову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционному представлению прокурора Кетовского района Курганской области, апелляционным жалобам Кузина В.А., Антроповой М.В. и Кунгурова П.С. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения прокурора Федоровской Н.М., представителя Администрации Кетовского района Федотовой Е.С., представителей ответчиков Теремова Д.С., Конюковой Н.Н., Вожжикова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кетовского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, муниципальных образований Кетовского района, Введенского сельсовета и Лесниковского сельсовета к Антроповой М.В., Кунгурову П.С., Кузину В.А., Пиносову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указывал, что приговором Кетовского районного суда от 27.12.2018 ответчики признаны виновными в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным предоставлением земельных участков на территории Кетовского района Курганской области.

В результате преступлений ответчиков несколько земельных участков выбыли из неразграниченной государственной собственности и из ведения муниципальных образований, причинен ущерб, который заключается в непоступлении денежных средств от сделок по отчуждению земельных участков с учетом их кадастровой стоимости в бюджеты Кетовского района, Введенского сельсовета и Лесниковского сельсовета.

Просил взыскать с Антроповой М.В. в бюджет Лесниковского сельсовета 197684 руб. 63 коп., в бюджет Введенского сельсовета – 73491 руб. 52 коп., в бюджет Кетовского района – 271176 руб. 15 коп.; взыскать с Кузина В.А. в бюджет Введенского сельсовета и в бюджет Кетовского района по 73491 руб. 52 коп.; взыскать с Пиносова А.В. в бюджет Лесниковского сельсовета и в бюджет Кетовского района по 872187 руб. 50 коп.; взыскать с Кунгурова П.С. в бюджет Лесниковского сельсовета и в бюджет Кетовского района по 1069872 руб. 13 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Кетовского района Овчаренко А.С. на иске настаивал.

Представитель истца Администрации Кетовского района Ковалева Д.С. требования прокурора поддерживала, поясняла суду, что ранее осужденный за те же преступления Кузьменко А.А. частично возместил причиненный ущерб, перечислив в бюджет Кетовского района 103030 руб. 95 коп., в бюджет Введенского сельсовета – 67429 руб. 80 коп., в бюджет Лесниковского сельсовета – 29539 руб. 25 коп. Также в бюджет Кетовского района поступили денежные средства в размере 1156000 руб. по договору купли-продажи земельного участка ПДК «Борок».

Представитель истца Администрации Лесниковского сельсовета в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования прокурора поддерживал.

Представитель истца Администрации Введенского сельсовета в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчиков Антроповой М.В. и Кунгурова П.С. – Теремов Д.С. против удовлетворения иска возражал, пояснял, что при определении размера ущерба должны быть учтены суммы, внесенные Кузьменко А.А., и то, что земельные участки ПДК «Борок» были возвращены в состав земель неразграниченной госсобственности по решению суда.

Представитель ответчика Пиносова А.В. – Конюкова Н.Н. против удовлетворения иска возражала, полагала, что прокурором необоснованно заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного предоставлением земельных участков ПДК «Борок» и ПДК «Лесная горка», так как денежные средства по этим сделкам поступили в бюджет муниципальных образований, а, кроме того, земельный участок ПДК «Борок» полностью возвращен в неразграниченную госсобственность.

Представитель ответчика Кузина В.А. – Вожжиков С.Ю. против удовлетворения иска возражал, полагал, что ущерб причинен преступными действиями Антроповой М.В. и Кузьменко А.А. Его доверитель не осуществлял неправомерного изъятия земельных участков, поэтому ущерб истцам не причинил.

Третьи лица Пуерова В.В., Медведева Н.А., Тарасенко Н.А., Ахмадеев Ш.Р., Кривоногов С.Л., Приданникова Ю.В., Скоков А.В., Рубцов П.П., Кузьменко А.А., Недбайлов Н.В., Муравьева Н.А., Кириллова С.Н., Парфенов М.В., Кривин О.М., Андрюшенко В.В., Григорьева К.А., Кочнев С.Е., Санатина Н.М., Бабушкина Д.А., Курочкин А.Н., Чечулин С.А., Чечулин В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично. В бюджет Лесниковского сельсовета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Антроповой М.В. взыскано 212454 руб. 25 коп., с Кунгурова П.С. – 254141 руб. 75 коп., с Пиносова А.В. – 41687 руб. 50 коп. В бюджет Введенского сельсовета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано с Антроповой М.В. 48448 руб. 12 коп., с Кузина В.А. – 48448 руб. 12 коп. В бюджет Кетовского района в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Антроповой М.В. взыскано 260902 руб. 37 коп., с Кунгурова П.С. – 254141 руб. 75 коп., с Пиносова А.В. – 41687 руб. 50 коп., с Кузина В.А. – 48448 руб. 12 коп.

В апелляционном представлении прокурор Кетовского района просит решение суда отменить в части размера ущерба, принять новое решение.

Полагает, что взыскиваемые суммы необоснованно уменьшены судом на размер выплат Кузьменко А.А. Считает, что ущерб должен быть взыскан солидарно с ответчиков без учета возмещения ущерба Кузьменко А.А.

Ссылается на неверное применение судом кадастровой стоимости выделенного ПДК «Лесная горка» земельного участка в размере 166750 руб. Полагает, что ущерб, причиненный муниципальным образованиям в результате отчуждения данного земельного участка, составил 2332750 руб., что соответствует кадастровой стоимости участка на момент заключения договора. Эта сумма и должна быть взыскана с ответчиков.

Выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате отчуждения земельного участка площадью 80000 кв.м в пользу ПДК «Борок». Полагает, что возвращение земель ПДК «Борок» в ведение муниципального образования не означает возмещение ответчиками убытков в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе Кузин В.А. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, в иске отказать.

В обоснование указывает, что совместно с Антроповой М.В. и Кузьменко А.А. преступления не совершал, поэтому не должен нести ответственность за причиненный ими ущерб. Поскольку суд возложил на него ответственность, наряду с Антроповой М.В. и Кузьменко А.А., то следовало определить степень вины каждого причинителя вреда и соответственно определить его долю при взыскании суммы ущерба. Если ответственность равная, то он не должен отвечать более чем в 1/3 доле и не должен нести ответственность за Кузьменко А.А., иск к которому не предъявлен.

В апелляционной жалобе Антропова М.В. и Кунгуров П.С. просят решение суда отменить в части и принять новое решение.

В обоснование жалобы также указывают, что с учетом равной ответственности всех причинителей вреда с Антроповой М.В. должно быть взыскано в общей сложности 416557 руб. 18 коп., а не 521804 руб. 74 коп., а с Кунгурова П.С. – 302965 руб. 16 коп., а не 508285 руб. 50 коп.

В возражениях на апелляционные жалобы Администрация Кетовского района просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. на доводах апелляционного представления настаивала, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просила отказать.

Представитель истца – Администрации Кетовского района Федотова Е.С. против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражала.

Представитель ответчика Кузина В.А. – Вожжиков С.Ю. на доводах апелляционной жалобы Кузина В.А. настаивал.

Представитель ответчиков Кунгурова П.С. и Антроповой М.В. – Теремов Д.С. доводы апелляционной жалобы Кунгурова П.С. и Антроповой М.В. поддержал, полагал, что суд неверно определил размер взысканного с ответчиков ущерба и необоснованно взыскал с Кунгурова П.С. ущерб в связи с отчуждением земельного участка в пользу ПДК «Лесная горка».

Представитель ответчика Пиносова А.В. – Конюкова Н.Н. выразила согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кетовского районного суда Курганской области от 27.12.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17.04.2019 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 24.12.2019, Антропова М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; Кунгуров П.С. признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ; Кузин В.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ; Пиносов А.В. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Из содержания приговора суда следует, что Антропова М.В. и Кузьменко А.А. (осужденный приговором Кетовского районного суда Курганской области от 30.03.2017 за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ), действуя группой лиц по предварительному сговору, оформили на подставных лиц земельные участки, расположенные на территории Введенского сельсовета: <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №; <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, причинив ущерб, выразившийся в непоступлении в бюджеты муниципальных образований денежных средств от реализации в установленном законом порядке указанных земельных участков, на общую сумму 293966 руб. 08 коп., в том числе Введенскому сельсовету – на сумму 146983 руб. 04 коп., Кетовскому району – на сумму 146983 руб. 04 коп.

Также Антропова М.В. и Кузьменко А.А. (осужденный приговором Кетовского районного суда Курганской области от 30.03.2017), действуя группой лиц по предварительному сговору, оформили на подставное лицо земельный участок, расположенный на территории Лесниковского сельсовета по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, причинив ущерб, выразившийся в непоступлении в бюджеты муниципальных образований денежных средств от реализации в установленном законом порядке земельного участка, на сумму 118157 руб., в том числе Лесниковскому сельсовету – на сумму 59078 руб. 50 коп., Кетовскому району – на сумму 59078 руб. 50 коп.

Кроме этого, Антропова М.В. оформила на подставное лицо земельный участок, расположенный на территории Введенского сельсовета по адресу: с<адрес> с кадастровым номером №, причинив ущерб муниципальным образованиям на сумму 46810 руб., в том числе Введенскому сельсовету – на сумму 23405 руб., Кетовскому району – на сумму 23405 руб.

Антропова М.В. также оформила на себя и подставных лиц восемь земельных участков, расположенных на территории Лесниковского сельсовета: <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №; <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №; <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №; <адрес>А с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №, причинив ущерб муниципальным образованиям на сумму 790738 руб. 52 коп., в том числе Лесниковскому сельсовету – на сумму 395369 руб. 26 коп., Кетовскому району – на сумму 395369 руб. 26 коп.

Кузин В.А., являясь главой Введенского сельсовета, совершил служебные подлог, подписав и заверив подложные выписки из похозйственных книг в отношении земельных участков, расположенных на территории <адрес>: <адрес>Б, <адрес>Б, <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании данных подложных документов Антропова М.В. и Кузьменко А.А. незаконно бесплатно обратили в собственность третьих лиц указанные земельные участки. Данными действиями Кузин В.А. причинил ущерб муниципальным образованиям – Введенскому сельсовету и Кетовскому району.

Кунгуров П.С., будучи главой Лесниковского сельсовета, совершил служебный подлог, подписав и заверив подложные выписки из похозйственных книг в отношении земельных участков, расположенных на территории <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>. На основании данных подложных документов Антропова М.В. незаконно бесплатно обратила в свою собственность и в собственность третьих лиц указанные земельные участки. Данными действиями Кунгуров П.С. причинил ущерб муниципальным образованиям – Лесниковскому сельсовету и Кетовскому району.

Кроме этого, Кунгуров П.С., будучи главой Лесниковского сельсовета, совершил злоупотребление должностными полномочиями, незаконно предоставив в аренду, а затем и в собственность ПДК «Борок» земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1156000 руб., а также предоставив в аренду, а затем и в собственность ПДК «Лесная горка» земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 166750 руб. Действия Кунгурова П.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся, в том числе, в лишении органов местного самоуправления права на использование земельных участков, расположенных на землях населённых пунктов в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет, государственная собственность на которые не разграничена.

Пиносов А.В., являясь первым заместителем Главы Кетовского района, совершил злоупотребление должностными полномочиями, незаконно предоставив в аренду, а затем и в собственность ПДК «Борок» земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1156000 руб., а также предоставив в аренду, а затем и в собственность ПДК «Лесная горка» земельный участок площадью 25000 кв.м с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 166750 руб. Действия Пиносова А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся, в том числе, в лишении органов местного управления права на использование земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет, государственная собственность на которые не разграничена.

Заявленные в уголовном деле исковые требования Администрации Кетовского района, Администраций Лесниковского и Введенского сельсоветов о взыскании с Антроповой М.В., Кунгурова П.С, Кузина В.А. и Пиносова А.В. ущерба, причиненного преступлениями, судом оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 118-270, том 2 л.д. 1-9, том 5 л.д. 8-17).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного преступлениями.

Размер ущерба определен судом на основании кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной на дату их отчуждения. Ответчики согласились с таким способом определения размера материального ущерба. Доказательств иной стоимости земельных участков стороны в материалы дела не представили, о проведении экспертизы по определению размера ущерба ходатайств не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1080 ГК РФ, установив, что ответчиком Антроповой М.В. и третьим лицом Кузьменко А.А. преступления в отношении земельных участков, расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и в отношении земельного участка в <адрес> совершены группой лиц по предварительному сговору, что является основанием для солидарной ответственности, ущерб от этих преступлений составил 412123 руб. 08 коп. и частично – в размере 1/2 доли возмещен третьим лицом Кузьменко А.А. (в бюджет Кетовского района перечислено 103030 руб. 95 коп., в бюджет Введенского сельсовета – 73491 руб. 80 коп., в бюджет Лесниковского сельсовета – 29539 руб. 25 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшаяся невозмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с Антроповой М.В., а также Кузина В.А. и Кунгурова П.С., действия которых способствовали Антроповой М.В. в совершении преступлений, в равных долях. Таким образом, с Антроповой М.В. и Кузина В.А. в бюджет муниципального образования Введенский сельсовет судом взыскано по 36745 руб. 62 коп., в бюджет Лесниковского сельсовета с Антроповой М.В. и Кунгурова П.С. взыскано по 14769 руб. 62 коп., в бюджет Кетовского района с Антроповой М.В. взыскано 51515 руб. 24 коп., с Кузина В.А. – 36745 руб. 62 коп., с Кунгурова П.С. – 14769 руб. 62 коп.

Судом установлено, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, преступление совершено Антроповой М.В. при содействии ответчика Кузина В.А., в связи с чем они несут долевую ответственность за причиненный вред Введенскому сельсовету и Кетовскому району, который составил 46810 руб. (по 23405 руб.). С каждого из ответчиков суд взыскал по 11702 руб. 50 коп. в бюджет Введенского сельсовета и в бюджет Кетовского района.

В отношении земельных участков, расположенных в <адрес> с кадастровым номером №, по <адрес> с кадастровым номером №, по <адрес>, по <адрес>, по <адрес> и в <адрес> по <адрес>, преступления совершены Антроповой М.В. при содействии ответчика Кунгурова П.С., в связи с чем они также несут равную долевую ответственность за причиненный вред Лесниковскому сельсовету в размере 395369 руб. 26 коп. и Кетовскому району в размере 395369 руб. 26 коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционного представления о том, что ущерб в результате отчуждения земельных участков в <адрес>, <адрес>, <адрес>, в <адрес> на общую сумму 293966 руб. 08 коп. причинен мошенническими действиями Антроповой М.В. и незаконными действиями Кузина В.А., поэтому должен быть взыскан с ответчиков солидарно и без учета возмещенной Кузьменко А.А. денежной суммы, не может быть принят во внимание и служить основание к отмене решения суда в указанной части.

Так, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом совместные причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Приговором суда от 27.12.2018 совместные и согласованные преступные действия, объединенные единым умыслом на завладение вышеперечисленными земельными участками в <адрес>, установлены только у Антроповой М.В. и Кузьменко А.А. Преступные действия Кузина В.А. по выдаче подложных выписок из похозяйственных книг лишь способствовали совершению преступлений Антроповой М.В. и Кузьменко А.А., и выбытию земельных участков из неразграниченной государственной собственности. Антропова М.В. и Кузин В.А. осуждены за разные преступления и в соответствии со ст. 32, 33 УК РФ соучастниками преступления не признаны.

Предъявив иск только к Антроповой М.В. и Кузину В.А., прокурор фактически согласился с тем, что Кузьменко А.А. причиненный его действиями ущерб возместил в полном объеме, поэтому прокурор воспользовался своим правом и определил, что по возмещению вреда по данному преступлению Антропова М.В. и Кузьменко А.А. отвечают не солидарно, а в долях. На момент рассмотрения спора размер ущерба в части отчуждения четырех земельных участков в <адрес> составил не 293966 руб. 08 коп., а 146983 руб. 04 коп. При таких условиях, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для солидарного взыскания с Антроповой М.В. и Кузина В.А. материального ущерба в полном объеме не имеется.

Довод апелляционной жалобы Кузина В.А. о том, что он не является непосредственным причинителем вреда, поэтому не должен нести ответственность за вред, причиненный Антроповой М.В. и Кузьменко А.А., судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором суда от 27.12.2018 установлена вина Кузина В.А. в незаконной регистрации прав граждан на земельные участки на основании выданных им, как главой Введенского сельсовета, подложных документов и причинении ущерба муниципальным образованиям. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, в том числе ее степени в совершении того и или иного преступления. Таким образом, ответчик является причинителем вреда применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ. Оснований для освобождения Кузина В.А. от возмещения ущерба не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Кузина В.А., Антроповой М.В. и Кунгурова П.С. о том, что степень вины каждого причинителя вреда и доля при взыскании суммы ущерба не может превышать 1/3, противоречат обстоятельствам дела и основаны на ошибочных расчетах.

Так, преступления, связанные с отчуждением земельных участков в <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершены Антроповой М.В., Кузьменко А.А. и Кузиным В.А. Размер ущерба составил 293966 руб. 08 коп. Половина ущерба возмещена Кузьменко А.А. до принятия судом решения. Оставшаяся сумма разделена судом в равных долях между Антроповой М.В. и Кузиным В.А. – по 36745 руб. 62 коп., то есть по 1/4 доле.

Преступление, связанное с отчуждением участка по <адрес> в <адрес>, совершено Антроповой М.В., Кузьменко А.А. и Кунгуровым П.С. Размер ущерба составил 118157 руб., половина ущерба возмещена Кузьменко А.А. Оставшуюся сумму суд разделил в равных долях между Антроповой М.В. и Кунгуровым П.С. – по 14796 руб. 62 коп., то есть по 1/4 доле.

Преступление, связанное с отчуждением участка в <адрес> <адрес>, совершено Антроповой М.В. и Кузиным В.А., поэтому размер причиненного ущерба – 46810 руб. разделен между данными ответчиками в равных долях – по 23405 руб.

Преступление, связанное с отчуждением земельных участков в <адрес>В, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в <адрес>, совершено Антроповой М.В. и Кунгуровым П.С., поэтому причиненный ущерб – 790738 руб. 52 коп. взыскан судом в равных долях только с указанных ответчиков – по 395369 руб. 26 коп.

Постановленное судом решение в данной части сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Также судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении требования прокурора о взыскании с Пиносова А.В. и Кунгурова П.С. ущерба, причиненного в результате незаконного предоставления земельного участка площадью 80000 кв.м с кадастровым номером 45:08:031202:276, расположенного в границах Лесниковского сельсовета, в собственность ПДК «Борок».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2016, принятым по иску прокурора, договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 05.06.2013 с ПДК «Борок», признан недействительным. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.06.2019 удовлетворен иск Администрации Кетовского района, все земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером №, истребованы из незаконного владения физических лиц и возвращены в состав земель неразграниченной государственной собственности (том 2 л.д. 231-240, 247-253).

Таким образом, право материального истца в отношении земельного участка восстановлено с применением механизма виндикации (ст. 301 ГК РФ), что исключает возмещение реального ущерба в связи с его незаконным отчуждением.

Разрешая требование прокурора о взыскании с ответчиков с Пиносова А.В. и Кунгурова П.С. ущерба, причиненного в результате незаконного предоставления земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного в границах Лесниковского сельсовета, в собственность ПДК «Лесная горка», суд пришел к выводу, что на момент отчуждения указанного земельного участка – 02.12.2011 его кадастровая стоимость составляла 166750 руб., что также установлено приговором суда, поэтому взыскал с ответчиков в бюджеты Кетовского района и Лесниковского сельсовета указанную сумму.

При этом, ссылаясь на преюдициальное значение приговора от 27.12.2018, суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Поэтому содержащееся в приговоре суда от 27.12.2018 указание на размер ущерба, причиненного ответчиками, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а является квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчикам преступления. В рамках гражданского судопроизводства размер ущерба должен быть установлен судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При этом наличие убытков обязан доказать истец (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представители ответчиков Пиносова А.В. и Кунгурова П.С. ссылались на отсутствие реального ущерба и упущенной выгоды в связи с отчуждением земельного участка площадью <...> кв.м в собственность ПДК «Лесная горка».

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 между Администрацией Кетовского района и К.И.В. был заключен договор № 3 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для проектирования и строительства жилых домов площадью <...> кв.м сроком на 5 лет, расположенного на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Лесниковского сельсовета по адресу: <адрес>, <адрес> (том 2 л.д. 263-265).

В счет исполнения договора в бюджет Кетовского района поступили 2060000 руб. (платежные поручения № 707 от 22.06.2007, № 822 от 12.07.2007, № 829 от 16.07.2007 – том 2 л.д. 241-243).

В дальнейшем, 02.12.2011 между Администрацией Кетовского района и ПДК «Лесная горка» в лице председателя К.И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером №. В соответствии с п. 4 договора земельный участок оценен по соглашению сторон и продан покупателю за 166750 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора (том 1 л.д. 29).

В соответствии с положениями ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент продажи участка) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось без проведения торгов за плату или бесплатно.

Заключенный 02.12.2011 между Администрацией Кетовского района и ПДК «Лесная горка» договор купли-продажи на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут и недействительным не признан.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2019 и 09.10.2019 представителем Администрации Кетовского района получение денежных средств как по договору продажи права аренды от 09.07.2007, так и по договору купли-продажи от 02.12.2011 не оспаривалось (том 2 л.д. 76-84, 268-273).

При таком положении довод прокурора о том, что в бюджеты муниципальных образований не поступили денежные средства в размере кадастровой стоимости отчужденного земельного участка, несостоятелен. Оснований для взыскания ущерба с Кунгурова П.С. и Пиносова А.В. в размере по 41687 руб. 50 коп. с каждого в бюджеты Лесниковского сельсовета и Кетовского района у суда не имелось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Довод о необоснованном взыскании суммы ущерба в размере 166750 руб. в связи с отчуждением земельного участка ПДК «Лесная горка» приведен представителем ответчика Кунгурова П.С. устно в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчиком Пиносовым А.В. решение суда не обжаловано.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверить решение суда в полном объеме, поскольку оставление решения суда без изменения в части взыскания с Кунгурова П.С. и Пиносова А.В. ущерба, который фактически муниципальным образованиям не причинен, противоречило бы требованиям материального закона.

Решение суда в указанной части подлежит отмене. В удовлетворении иска прокурора к Пиносову А.В. о возмещении ущерба, причиненного бюджетам Лесниковского сельсовета и Кетовского района, следует отказать, а также снизить размер ущерба, взысканного с Кунгурова П.С. в пользу бюджета Лесниковского сельсовета до 212454 руб. 25 коп., и в пользу бюджета Кетовского района Курганской области – до 212454 руб. 25 коп., снизить размер государственной пошлины в бюджет муниципального образования – Кетовский район до 7449 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 марта 2020 года отменить в части, изложив абзацы 2, 4, 5 резолютивной части в новой редакции:

Взыскать в бюджет Лесниковского сельсовета в возмещение вреда, причиненного преступлениями муниципальному образованию «Лесниковский сельсовет» Кетовского района Курганской области, с Антроповой М.В. 212454 руб. 25 коп., с Кунгурова П.С. – 212454 руб. 25 коп.

Взыскать в бюджет Кетовского района в возмещение вреда, причиненного преступлениями муниципальному образованию «Кетовский район» Курганской области, с Антроповой М.В. 260902 руб. 37 коп., с Кунгурова П.С. – 212454 руб. 25 коп., с Кузина В.А. – 48448 руб. 12 коп.

Взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования Кетовский район с Антроповой М.В. – 8418 руб. 05 коп., с Кунгурова П.С. –7449 руб. 08 коп., с Кузина В.А. – 3106 руб. 89 коп.

В удовлетворении иска прокурора Кетовского района Курганской области к Пиносову А.В. отказать.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы Кузина В.А., Антроповой М.В. и Кунгурова П.С. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: