Решение по делу № 7У-4646/2021 [77-2090/2021] от 14.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2090/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Волковой Е.В., Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Креймер О.Л.

осужденного Баранова В.С.

адвоката Кондуковой Л.А.

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова Вячеслава Сергеевича на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения осужденного Баранова В.С. и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Креймер О.Л., просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года

Баранов Вячеслав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый :

- 05.03.2012 года приговором мирового судьи судебного участка №31 г. Зеленогорска Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением судьи от 25.07.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23.10.2012 года приговором мирового судьи судебного участка №31 г. Зеленогорска Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- 18.07.2013 года приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приговорам от 05.03.2012 года и от 23.10.2012 года, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 30.12.2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней;

- 08.02.2017 года приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 18.07.2013 года, в виде 7 лет лишения свободы. Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.05.2019 года приговор изменен, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца 20 дней заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. Неотбытый срок принудительных работ составляет 1 год 9 месяцев 25 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленогорского городского суда от 08 февраля 2017 года и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Баранова В.С. под стражей в период с 13.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Баранов В.С. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, при этом полагает, что судом лишь формально перечислен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые фактически не учтены. Между тем, по доводам жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также его постпреступное поведение, свидетельствующее о положительной динамике исправления, позволяло суду назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, также обращает внимание на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, воспитанием которого он занимается.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кармазов И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Приговором суда Баранов В.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 14 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Баранова В.С. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию в ходе предварительного расследования, а также показаний потерпевшей, позволивших суду правильно установить размер причиненного ущерба и его значительность.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями выписки по счету банковской карты, принадлежащей потерпевшей, протокола проверки показаний на месте.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Баранова В.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также о правильности квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Баранову назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые он ссылается, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, и ее малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление Баранова и условия жизни его семьи.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Баранова В.С. и оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401¹³, ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу осужденного Баранова Вячеслава Сергеевича на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин