Решение по делу № 33-569/2024 (33-7246/2023;) от 26.12.2023

Дело № 33-569/2024; 2-198/2023

72RS0013-01-2022-008443-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.
судей	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Репиной Ольги Ивановны, ответчика Жданова Ильи Владимировича на заочное решение Калининского районного суда            г. Тюмени от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«Иск финансового управляющего Репиной Ольги Ивановны                      <.......>) – Пушкарева Дмитрия Аркадьевича <.......>) к Жданову Евгению Анатольевичу <.......>), Жданову Андрею Анатольевичу <.......> Жданову Илье Владимировичу (<.......>), Жданову Дмитрию Николаевичу (<.......> Жданову Алексею Николаевичу (<.......>) и Никоновой Наталье Николаевне (<.......>) о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право собственности Репиной Ольги Ивановны на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу<.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Финансовый управляющий Репиной О.И. – Пушкарев Д.А. обратился            в суд с иском к Жданову А.Е., Жданову А.А., Жданову И.В., Жданову Д.Н., Жданову А.Н., Никоновой Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

    Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 г. Репина О.И. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества и утверждением финансовым управляющим ФИО2 В ходе осуществления указанной процедуры финансовым управляющим установлено, что истец является собственником 3/9 и 3/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, <.......> Между тем, по сведениям финансового управляющего, указанный жилой дом в настоящее время, как объект, не существует, что подтверждается актом обследования, составленным кадастровым инженером 11.10.2021 г. Управлением Росреестра по Тюменской области финансовому управляющему было отказано в снятии с государственного кадастрового учета указанного жилого дома, поскольку для осуществления такой процедуры должны обратиться все собственники жилого дома, при этом в отношении жилого дома имеются обременения в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с домом. Между тем, поскольку жилой дом фактически уничтожен, в связи с чем его, как объекта недвижимости, не существует, финансовый управляющий Пушкарев Д.А. просил прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом по <.......>

Впоследствии финансовый управляющий предмет иска изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просил прекратить право собственности Репиной О.И. на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г<.......>

В судебное заседание суда первой инстанции финансовый управляющий Пушкарева Д.А., истец Репиной О.И., ответчики Жданов А.А., Жданов Е.А., Жданов Д.Н., Жданов А.Н., Жданов И.В., Никонова Н.Н., представители третьих лиц ООО «ЦНП-Инвест», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, УФССП по Тюменской области, ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Зетта Страхование», Администрация г. Тюмени, третье лицо Вологжанин А.С., прокурор не явились, извещены.

Судом принято изложенное выше заочное решение, с которым не согласились истец Репина О.И., ответчик Жданов И.В.

В апелляционной жалобе Репина О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что от своих прав на спорный дом не отказывалась и не отказывается. Этот дом был и остается для нее единственным жильем, она в нем зарегистрирована, какого-либо иного жилья не имеет. Предъявляя иск, финансовый управляющий пытается снять исполнительский иммунитет с ее доли на земельном участке, на котором расположен спорный дом, что нарушает ее права, законные интересы и жилищно-социальные гарантии. Все собственники дома выразили в суде волеизъявление о несогласии с прекращением права собственности на дом, в связи с чем со ссылкой на судебную практику Верховного суда, указывает, что положения ст. 235 ГК РФ не применимы. При этом, факт пожара и уничтожения дома огнем опровергается справкой МЧС. Результаты судебной строительно-технической экспертизы в данном случае не имеет значение для разрешения спора. Кроме того, принимая оспариваемое решение суд первой инстанции ссылался на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 г. об отказе в исключении доли Репиной О.И. в спорном жилом доме из конкурсной массы, между тем данное определение отменено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 27.09.2023 г., а в случае исключения доли из конкурсной массы у финансового управляющего будут отсутствовать полномочия на предъявление иска о прекращении у нее прав на указанную долю. Сама Репина О.И. такой иск не предъявляла, в суде первой инстанции иск не поддерживала и не поддерживает.

В апелляционной жалобе Жданов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, суду необходимо было исключить его из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица. Также не согласен с выводами суда о возможности прекращения прав на жилой дом против воли собственников дома. Дом был снесен неустановленными лицами без ведома и согласия собственников, вопреки законным интересам собственников, полицией по настоящее время ведется проверка по данному факту и до настоящего времени обстоятельства сноса дома, надворных построек не установлены. В рамках уголовного дела намеревался предъявить гражданский иск о возмещении ущерба и на полученные средства намеревался его восстановить. Оснований для прекращения права собственности, установленных ст. 235 ГК РФ, в данном случае не имеется. Оспариваемое решение суда нарушат его права, так как влечет прекращение права собственности на жилой дом против воли всех собственников и уменьшает ценность земельного участка.

    В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «ЦНП-Инвест», в лице представителя Малецкого А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель истца Репиной О.И., ответчика Жданова И.В. – Шикаев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

    Истец финансовый управляющий Пушкарев Д.А., его представители Каковкин Е.А., Марьянова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

    Представители третьего лица ООО «ЦНП Инвест» Шелия Н.Ю., Теплов С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб

    Истец Репина О.И., ответчики Жданов А.Н., Жданов А.А., Жданов Д.Н., Жданов Е.А., Жданов И.В., Никонова Н.Н., третьи лица Вологжанин А.С., представители третьих лиц Администрации г.Тюмени, Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени, ООО «Зетта Страхование», ООО «Тюмень Водоканал», Управление Росреестра по ТО, УФССП по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Репина О.И. по делу <.......> решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 10.11.2020 без изменения, была признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком до <.......> и утверждением ее финансовым управляющим ФИО17 (т. 1 л.д. 229-236,237-247).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 г. <.......> финансовым управляющим Репиной О.И. утвержден истец Пушкарев Д.А. (т. 1 л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 <.......> срок процедуры реализации имущества Репиной О.И. был продлен до 26.10.2023 (т. 4 л.д. 28-29).

Из материалов дела следует, что Репиной О.И. на праве собственности принадлежат 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <.......> при этом другими собственниками указанного имущества являются: Жданов Е.А<.......>             Жданов А.А. (<.......>); Жданов А.А. <.......>); Жданов Е.А. (<.......>); Жданов Д.Н. <.......>); Жданов А.Н. <.......>); Никонова Н.Н. <.......>); Жданов А.А. (<.......>); Жданов Е.А. <.......>); Жданов И.В. (в <.......>); Жданов И.В. (<.......>)                          (т. 1 л.д. 15-17, 177-184, 185-192, т. 2 л.д. 223-237, 238-251).

Из копии справки Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28.04.2017 <.......> о сносе, следует, что жилой дом по <.......> снесен, что подтверждается данными технической инвентаризации от 05.10.2015 г.                      (т. 1 л.д. 25).

Из акта проведения осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства от 05.10.2015 г., составленного инженером Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что зафиксировано полное прекращение существование объекта: жилого дома по <.......> (т. 2 л.д. 21).

Из копии акта обследования земельного участка от 06.05.2020 г., составленного специалистами Департамента земельных отношений                        и градостроительства Администрации города Тюмени, а также из копии фотографий к этому акту, следует, что земельный участок с кадастровым номером<.......>, на котором должен располагаться жилой дом <.......>, свободен от объектов капитального строительства (т. 2 л.д. 134, 135).

Указанный участок также находится в долевой собственности          Репиной О.И., а также ответчиков: Жданова А.А., Жданова Е.А.,              Жданова Д.Н., Жданова А.Н., Жданова И.В. и Никоновой Н.Н. (т. 2 л.д. 201-211, 212-222).

Определением суда от 09.11.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 55-57).

Из заключения экспертов <.......> следует, что на земельном участке с кадастровым номером: <.......> по <.......> фундамент жилого дома по <.......> (кадастровый номер: <.......>) либо части фундамента и жилого дома отсутствуют, при этом фрагмент бетонной конструкции, раскопанный ответчиками при проведении экспертизы, не может быть элементом жилого дома по <.......> (кадастровый <.......>), поскольку находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером: <.......> данный фрагмент невозможно отнести ни к одному типу фрагментов фундаментов строений дома. Из-за отсутствия фундамента жилого дома (кадастровый <.......>) на земельном участке с кадастровым номером: <.......> невозможно установить соответствовал ли указанный фундамент площади жилого дома – <.......> кв.м. по сведениям ЕГРН. Поскольку фундамент жилого дома (кадастровый <.......>)                        на земельном участке с кадастровым номером: <.......> отсутствует эксперты не дали ответа на вопрос, о том, каков процент износа указанного фундамента. Также, эксперты дали заключение о том, что возведение (восстановление) жилого дома (кадастровый <.......>) на земельном участке с кадастровым номером: <.......> невозможно, так как отсутствует фундамент, а для возведения (восстановления) жилого дома требуется возведение нового фундамента (т. 3 л.д. 68-103).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом по <.......> (кадастровый <.......>) был снесен, то есть уничтожен; части жилого дома и части его фундамента отсутствуют (не сохранились), соответственно зарегистрированное право собственности истца Репиной О.И. на 3/9 в праве общей долевой собственности на указанный дом прекратилось, удовлетворил исковые требования финансового управляющего Репиной О.И. – Пушкарева Д.А. о прекращении права собственности Репиной О.И. на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <.......>

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

По факту самовольного сноса дома Жданов А.А., Жданов И.В. обратились с заявлением в полицию, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2022 г., которое по результатам прокурорской проверки отменено, направлено для проведения дополнительной проверки (т.1 л.д. 210-215).

Из справок ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал от 07.07.2015 <.......>, от 21.04.2016 <.......> следует, что адресу домовладения<.......> (приказ об изменении адреса не изготавливался) (т.1 л.д. 141,161).

20.06.2016 г. филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области принято решение <.......> об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, о месте положения объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> (земельный участок) – <.......> (т.1 л.д. 163).

Из ответа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 15.02.2024 г. следует, что по состоянию на текущую дату земельные участки по <.......> не являются объектами учета реестра муниципального имущества. Сведения о нахождении в границах указанных участков автомобильной стоянки, о предоставлении их для организации автостоянки, в департаменте отсутствуют. Участок с описанием местоположения: <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. с видом разрешенного использования: «под застройку», принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам.

Из ответа Управы Калининского АО г.Тюмени от 15.02.2024 г. следует, что специалистами МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени проведено обследование территории в квартале улиц <.......>. В результате обследования земельный участков с адресным описанием: <.......> не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 г. <.......> срок реализации имущества Репиной О.И. продлен до 25.04.2024 г.

Постановлением от 27.09.2023 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № <.......>, удовлетворена кассационная жалоба должника, отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. На дату вынесения настоящего апелляционного определения заявление Репиной О.И. не рассмотрено по существу.

Из ответов на судебные запросы следует что Администрацией г.Тюмени в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры: «Реконструкция <.......>», издано распоряжение от 12.05.2020 г. <.......> «Об изъятии земельного участка и жилого дома по ул<.......> для муниципальных нужд» (в редакции от 09.08.2021 <.......>).

Проведены мероприятия по оценке изымаемых объектов, однако учитывая, что источник финансирования для выплаты размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества по <.......> не был определен, соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд между Администрацией города Тюмени и правообладателями объектов недвижимости не заключалось. Распоряжением Администрации г.Тюмени от 19.05.2023 <.......> Распоряжение <.......> признано утратившим силу на основании п.13 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанного дома, как объекта права - не существует. При этом, фундамента дома также не существует, то есть невозможно восстановить дом, а возведение объекта при таких обстоятельствах по существу будет являться строительством нового объекта недвижимости.

С учетом указанного, в результате гибели спорного дома, он утратил статус самостоятельного объекта права, физически дом прекратил существование.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим Репиной О.И. – Пушкаревым Д.А. требования

Вопреки доводам жалоб, при разрешении настоящего спора, не имеет юридического значения то обстоятельство, по чьей вине имущество было утрачено, данный довод может влечь взыскание убытков с виновного в уничтожении имущества лица, при этом на установленный факт гибели имущества данный довод какого –либо значения не оказывает.

Довод жалобы о том, что Жданов И.В. является ненадлежащим ответчиком и его необходимо было привлечь в качестве третьего лица не является основанием для отмены решения суда, поскольку он, как сособственник домовладения, правомерно привлечен истцом в качестве ответчика. При этом, привлечение Жданова И.В. в качестве ответчика не нарушило его процессуальных прав, поскольку предметом исковых требований являлось прекращение права собственности Репиной О.И. на долю в домовладении, находящегося в общей долевой собственности иных лиц, в том числе и Жданова И.В.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 г. № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Позиции подателей жалоб не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации.

С учетом указанного, апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Репиной Ольги Ивановны, ответчика Жданова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года