Решение по делу № 33-60/2018 (33-9637/2017;) от 29.11.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Федорове В.А.

с участием адвоката ФИО51

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Павловского Е.Л. к Мирошникову И.П., Мирошниковой Л.В., Губановой А.В., Денисову В.Н., Костину А.В., Костину В.В., Кравченко В.Д., Кравченко Н.Ф., Мирошниковой М.Д., Мирошниковой Н.Ф., Моисеенко С.П., Хвостикову И.В., Шевцову И.М., Шевцовой Н.И., Черноивановой М.А., Мирошникову В.И., Лаптиевой В.Г., Сопляковой Е.С. о признании необоснованными и снятии возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания земельного участка согласованным

по апелляционной жалобе Мирошникову И.П., Мирошниковой Л.В., Шевцова И.М.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2017 года

(судья районного суда Скоморохов В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Павловский Е.Л. обратился в суд с иском к Мирошникову И.П., Мирошниковой Л.В., Губановой А.В., Денисову В.Н., Костину А.В., Костину В.В., Кравченко В.Д., Кравченко Н.Ф., Мирошниковой М.Д., Мирошниковой Н.Ф., Моисеенко С.П., Хвостикову И.В., Шевцову И.М., Шевцовой Н.И., Черноивановой М.А., Мирошникову В.И., Лаптиевой В. Г., Сопляковой Е.С. о признании их возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО53, в счет 19 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - необоснованными и признании данного проекта межевания земельного участка согласованными, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец Павловский Е.Л. является представителем 15 собственников 19 земельных долей земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего <данные изъяты>: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

30.03.2017г. вышеуказанные собственники земельных долей, владеющие в совокупности 19 земельными долями данного земельного участка, обратились к ООО «СтройКадастр» для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. При этом собственники просили заключить договор подряда на выполнение кадастровых работ с заказчиком кадастровых работ ФИО60., который заключил с ООО «СтройКадастр» договор подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровым инженером ООО «СтройКадастр» ФИО53 (квалификационный аттестат №) был подготовлен соответствующий проект межевания образуемого земельного участка и опубликовано сообщение в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Ответчики - собственники земельных долей на данном земельном участке Мирошников И.П., Мирошникова Л.B. и Шевцов И.М., представляющие себя лично и своих доверителей, Губанову А.В., Денисова В.Н., Костина А.В., Костину В.В., Кравченко В.Д., Кравченко Н.Ф., Мирошникову М.Д., Мирошникову Н.Ф., Моисеенко С.П.. Хвостикова И.В.. Шевцову Н.И., Черноиванову М.А., Мирошникова В.П., Лаптиеву В. Г., Соплякову Е.С., запросили у кадастрового инженера указанный проект межевания, а затем 05.05.2017г. представили ему возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка без каких-либо предложений о доработке данного проекта.

Возражения ответчиков сводятся к трем основным доводам: кадастровым инженером при формировании выделяемого земельного участка неправильно определена его площадь, так как участок сформирован без учета качества почвы - количества баллогектаров; кадастровый инженер указал площадь кормовых угодий без конкретного указания площади отдельно сенокосов и пастбищ; кадастровый инженер нарушил п.4. ст.13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заключив договор подряда на выполнение кадастровых работе ИП главой КФХ Павловским Е.Л.

Данные возражения истец Павловский Е.Л. полагал незаконными и необоснованными, так как пункт 13 статьи 13.1. Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ указывает, что по проекту межевания могут направляться возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка; возражения заинтересованных лиц, не затрагивающие размера и местоположения границ выделяемого участка, вообще не могут быть приняты во внимание кадастровым инженером.

В возражениях не содержится замечаний относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, так как ответчики не обосновали, почему они возражают против именно такого размера выделяемого участка, почему считают его размер чрезмерным или, наоборот, недостаточным по площади для данной категории земель и для данного вида разрешенного использования. Также ответчики не обосновали свое несогласие с местоположением границ выделяемого земельного участка, не указали на ошибки, связанные с характерными точками границы образуемого земельного участка. Таким образом, ответчики не предоставили обоснованных возражений по местоположению и размеру выделяемого истцами в натуре в счет своей доли земельного участка.

Кроме того, ответчики ссылаются на обязательность использования кадастровым инженером при подготовке проекта межевания землеустроительного дела № от 07.07.2008г. бывшего к-за «<данные изъяты>» <адрес>, содержащего качественные характеристики в виде баллогектаров всех контуров сельхозугодий к-за «<данные изъяты>». Учитывая давность изготовления вышеуказанного землеустроительного дела, его данные о качественных характеристиках сельхозугодий (почв) не могут использоваться, т.к. почва не может находиться в одном и том же состоянии и со временем существенно изменяется. В пояснительной записке к данному проекту от 2008 года (заказчик один из ответчиков - директор СМП ПР «<данные изъяты>» Шевцов И.М.) указано, что ухудшение качества пахотных земель связано с эрозией почв, нарушением технологии возделывания сельхозкультур, несоблюдением севооборотов, не внесением органических удобрений». Какие-либо другие актуальные и доступные материалы о свойствах почв в границах бывшего к-за <данные изъяты> и настоящее время отсутствуют.

Пункты 5 и 7 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывают, что возможно увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Порядок определения размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В настоящее время на территории Воронежской области такой закон не принят, а Закон Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» 25-03 от 13.05.2008г., регулирующий правоотношения в сфере оборота земель с/х назначения на территории Воронежской области, также не содержит вышеуказанный порядок, но это не препятствует и не может препятствовать выделу земельного участка в размере, указанном в правоустанавливающих документах. В соответствие с оспариваемым проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО81, сформирован многоконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. Формирование выделяемого земельного участка в счет 19 земельных долей велось из расчета физической площади, предоставленной на 1 земельную долю: 5,9 га пашни, 2,3 га (сенокосы, пастбища), всего 8,2 га на одну земельную долю - в соответствие с данными свидетельств собственников земельных долей на земельную долю. Оставшаяся площадь кормовых угодий 2,3 га не разделена по видам сенокосы или пастбища.

Письмо МЭРТ РФ от 25.11.2013г. №Д23-4894 указывает, что отдельное соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности заключается в случае выдела в счет долей земельного участка несколькими участниками общей долевой собственности в порядке п.4 ст. 13 Федерального Закона №101-ФЗ. Письмо УФСТРКК от 01.04.2014г. №14-исх/03601-ГЕ/14 указывает: «Закон об обороте земель сельхозназначения не ограничивает возможности заключения с кадастровым инженером договора с одновременно несколькими участниками общедолевой собственности для выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей».

Возражения ответчиков, в целом, направлены против выделения земельных участков вышеуказанными сособственниками земельных долей. Они не носят обоснованного и объективного характера; принесены ими с единственной целью - воспрепятствовать истцу и остальным собственникам земельных долей выделить земельный участок в счет своих земельных долей, что, является злоупотреблением своими правами. Действия 15 сособственников земельных долей по реализации своего права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей не повлекли нарушения прав ответчиков, как участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 27.09.2017г. исковые требования Павловского Е.Л. (т.2, л.д.235. 236-243).

В апелляционной жалобе Мирошников И.П., Мирошникова Л.В., Шевцов И.М. просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (т.3, л.д.15-22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирошникова Л.В., Мирошников И.П., его представитель адвокат ФИО51 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Павловский Е.Л., его представитель ФИО52 полагали решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельств всех сособственников земельных долей колхоза «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в 1996 году, у каждого собственника указанной доли имеется в общей долевой собственности земельная доля из земель сельхозназначения: сельхозугодий <данные изъяты> га с оценкой 303,4 баллогектара, из них пашни - <данные изъяты> га с оценкой 280,2 баллогектара.

Согласно заявлению от 30.03.2017г., 30.03.2017г. подписанному вышеуказанными 15 собственниками земельных долей, владеющими в совокупности 19 земельными долями данного земельного участка - ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, обратились к ООО «Стройкадастр» для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. При этом собственники просили заключить договор подряда на выполнение кадастровых работ с заказчиком кадастровых работ Павловским Е.Л.

Согласно договору подряда на выполнение кадастровых работ № от 30.03.2017г., ООО «СтройКадастр» заключило договор с ИП главой КФХ Павловским Е.Л. на выполнение кадастровых работ по формированию Проекта межевания земельного участка образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером границах <данные изъяты>

Согласно объявлению в газете «<данные изъяты>» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ООО «СтройКадастр» ФИО53 (квалификационный аттестат №) по заказу ИП главы КФХ Павловского Е.Л. подготовил проект межевания образуемого земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный: <адрес> и извещает о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Согласно указанному проекту межевания он утвержден 07.04.2017г. 15 сособственниками: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 - 19 долей с приложенными ксерокопиями их правоустанавливающих документов.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО54 к данному проекту, проект межевания подготовлен с образованием земельного участка номером № площадью <данные изъяты> кв.м путем выдела в счет 19 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Формирование образуемого участка велось из расчета физической площади на 1 земельную долю - 82 000 кв.м, в том числе пашня - 59 000 кв.м, кормовые угодья (сенокосы, пастбища) - <данные изъяты> кв.м, соответственно на каждую земельную долю. Площадь пашни составляет <данные изъяты> кв.м - контур: <данные изъяты> и площадь кормовых угодий - 437 000 кв.м контура -    <данные изъяты> с представленными графическими изображениями и координатами указанных участков.

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО54,    в период установленного срока заинтересованными лицами поданы возражения относительно размера и границ выделяемого земельного участка. Предложений о доработке данного проекта межевания не поступило.

Согласно возражениям участников долевой собственности - ФИО55, Мирошниковой Л.В., Губановой А.В., Денисова В.Н., Костина А.В., Костина В.В., Кравченко В.Д., Кравченко Н.Ф., Мирошниковой М.Д., Мирошниковой Н.Ф., Моисеенко С.П., ФИО48, Шевцова И.М., Шевцовой Н.И., Черноивановой М.А., Мирошникова В.И., Лаптиевой В. Г., Сопляковой Е.С. – собственниками земельных долей данного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> от 04.05.2017г., с приложением ксерокопий их правоустанавливающих документов и доверенностей, размер и местоположение образуемого земельного участка не соответствуют требованиям законов: Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Воронежской области от 13.02.2008г. №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», Федеральному Закону от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Приказу МЭР РФ от 03.08.2011г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания» - неправильно определена площадь, подлежащая выделу из расчета физической площади на одну земельную долю - без конкретного указания площади отдельно сенокосов и отдельно пастбищ; в нарушение п.5 ст. 13 Закона об обороте.. . площадь выделяемого участка определена без учета качества почвы, тогда как в Свидетельствах граждан о праве общедолевой собственности на эту землю указана оценка сельхозугодий по колхозу — 303,4 б/га, из них пашни — 280,2 б/га. В землеустроительном деле перераспределения с/х угодий общедолевой собственности <данные изъяты> № от 07.07.2008г, содержатся качественные характеристики в виде баллогектаров всех контуров сельхозугодий к-за <данные изъяты> которые земельного участка. Кроме этого, кадастровый инженер нарушил требования п.п. 1,2,3,4 ст.13 и ст. 14 Закона об обороте - о принятии решения на общем собрании участников долевой собственности, в том числе утверждения проекта межевания.

Согласно Пояснительной записке к землеустроительному делу № от 07.07.2008г. перераспределения с/х угодий общей долевой собственности в границах <данные изъяты> - заказчик директор СМП <данные изъяты> Шевцов И.М. по договору № от 16.11.2006г., всего в хозяйстве 659,53 земельные доли, из которых 210,5 земельных долей передаются в <данные изъяты> .. Общая площадь сельхозугодий передаваемых СМП <данные изъяты> составляет: 1 338,7 га ( 63 858,86 б/га), в том числе пашни 944,5 га ( 47895,73 б/га), пастбищ - 209,3 га (7 703,51 б/га) сенокосов - 184,9 га (8259,62 б/га). Постановлением Главы администрации Петропавловского района № от 06.06.1996 года, земельная доля составляет 8,2 га (303,4 б/га) из них пашни - 5,9 га (280,2 б/га). При составлении кадастровой карты в 2005 году земельная доля составила по сельхозугодьям 303,4 б/га пашни 227,5 б/га в связи с тем, что качество почв ухудшилось. Ухудшение качества пахотных земель связано с эрозией почв, нарушением технологии возделывания сельхозкультур, несоблюдением севооборотов, не внесением органических удобрений.

Согласно представленному стороной ответчика землеустроительной экспертизе № от 15.08.2017г., проведенной кадастровым инженером ФИО56 по заказу Шевцова И.М. и Мирошникова И.П., расчет выдела в счет земельной доли должен осуществляться с учетом качественной оценки земель (состояния им свойства почвы); чем больше баллогектаров - тем меньше участок должен достаться выделяющемуся и наоборот; в результате выдела по среднему размеру в физических площадях – последним выделяющимся в данном хозяйстве людям не хватит земель. Качественные показатели почв указаны на стр. 3 Заключения в списке используемых документов п. 9-10 Постановление администрации Воронежской области от 06.05.1992 г. №261 и Постановление Воронежской Думы от 15.09.1994г.    № 25. В Воронежской области отсутствует закон, устанавливающий порядок определения    размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы. В итоговой вертикальной колонке по данному участку пашни размером 1 150 517 кв.м - вывод о том, что на выделяемом спорном участке площадью <данные изъяты> кв.м имеются 4 вида почв со средним, 5    баллом 38,4 при среднем по хозяйству 47,9. При этом средний размер одной выделяемой доли на данном участке с учетом баллогектарности должен быть 7,3 га.

Согласно расчетному коэффициенту почвенного плодородия в хозяйстве ИП главы КФХ Мирошникова И.П. Петропавловского района Воронежской области от 2013 года,     расчетный коэффициент почвенного плодородия по имеющимся 239 га составил 0,59; по всему Петропавловскому району гидротермический коэффициент района составил 0,90, и указаны аналогичные коэффициенты для всех районов воронежской области,

Согласно Акту № от 18.07.2014г. «Почвы <данные изъяты> Института ЦЧОНИИгипрозем г.Воронеж 2001 год, почвенное обследование землепользования <данные изъяты> по программе корректировки проведено летом 1999 года на картографической основе с горизонталями сечением через 2,5 и 5 м в масштабе 1:10000 дешифровки 1992 года.

Полевое обследование проводилось с использованием почвенных материалов прошлых лет - 1981 год и материалов аэрофотосъемки.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом (статья 35, части 1 и 2); граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, части 1 и 2).

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Павловского Е.Л. о признании необоснованными и снятии возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания земельного участка согласованным, поскольку статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом суд исходил из того, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представлено доказательств о наличии вышеуказанных обстоятельств при межевании спорного земельного участка.

При этом районный суд посчитал процедуру образования земельного участка, избранную стороной истца, соответствующей Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Утверждения апеллянтов в той части, что согласно Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел доли (долей) земельного участка может производиться либо одним из собственников земельного участка без согласования всех собственников на общем собрании, либо всеми участниками долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности, судебная коллеги, напротив, признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, по смыслу приведенных выше норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

При этом оба способа выделения земельного участка являются альтернативными по отношению другу к другу, а право выбора способа выделения земельного участка принадлежит участнику долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П по делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко, внесенные в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, применив закон, подлежащий применению, принимая во внимание, что лицами, в интересах которых предъявлен настоящий иск, были приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, тогда как процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ими соблюдена, суд в рамках настоящего дела должным образом исследовал основания возражений ответчиков на проект межевания кадастрового инженера.

При этом суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов других собственников, в том числе относительно размера выделяемого земельного участка исходя из состояния и свойств почвы, так как возражения ответной стороны в этой части основывались представленными доказательствами, пояснениями специалиста, которые обоснованно отклонены судом по причине отсутствия в них актуальных данных.

При этом каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления качества почв стороной ответчика заявлено не было.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрение данного дела в суде первой инстанции участник общей долевой собственности ФИО43 умерла, тогда как замена выбывшей стороны не производилась, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи с тем, что на момент предъявления иска в суд ФИО43 была жива и выразила свою волю, следовательно, оснований для не рассмотрения дела по заявленным требованиям не имелось.

Доводы о том, что судом рассмотрен иск, заявленный Павловским Е.Л., при отсутствии подтверждения полномочий относительно представления интересов четырех собственников земельных долей, также являются неубедительными при условии представления доверенностей на этих лиц суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела суду по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирошниковым В.И. указывалось, что он являлся арендатором выделенного кадастровым инженером земельного участка, тогда как его согласие на это не выяснялось, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для представления соответствующих доказательств.

После перерыва Мирошниковой Л.В. представлены договоры аренды земельных долей, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, заключенные ИП главой КФХ Мирошниковым И.П. с Кравченко В.Д. и др., аналогичные по содержанию.

Однако оценивая данные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают утверждения апеллянта о наличии арендных правоотношений, так как в соответствии с действующим законодательством в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет сформированные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, а не земельные доли.

При этом доводы Мирошникова В.И. о том, что земельные доли в совокупности якобы составляют конкретный земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный 16.12.2005г., бездоказательны. К тому же, с учетом обозренной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выполненной на основании запроса от 21.12.2017г., поступившего на рассмотрение 21.12.2017г., участок с кадастровым номером № вообще снят с кадастрового учета в марте 2017 года, то есть ранее ряда заключенных договоров аренды земельных долей, представленных стороной ответчиков.

Косвенно данное обстоятельство подтверждается и объяснениями самого Мирошникова В.И., пояснившего, что в результате спорного межевания он обращался в органы полиции, ссылаясь на указанные обстоятельства (нарушение его прав и интересов как арендатора), на что им получен отрицательный ответ со ссылками на то, что спорным межеванием его права как арендатора не затрагиваются ни коим образом.

Иных доказательств наличия установленной законом аренды выделяемого земельного участка, стороной ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникову И.П., Мирошниковой Л.В., Шевцова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: