Решение по делу № 11-590/2024 (11-16512/2023;) от 11.12.2023

УИД 74RS0006-01-2022-008707-36

дело № 2-357/2023

судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-590/2024 (11- 16512/2023)

09 января 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ОКНА КОРП» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 октября 2023 года по иску Трофимовой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ОКНА КОРП» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОКНА КОРП» (далее по тексту - ООО ГК «ОКНА КОРП») о возложении на ответчика обязанности произвести работы в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по монтажу оконных конструкций с наличием внешней ламинации с энергосбережением, с применением системы «Stopsol 70» профиля (фирмы Рехау или КБЕ) по размерам и в полном объеме, согласно договору № от 12 октября 2021 года в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании заявки от 04 октября 2021 года, 12 октября 2021 года с ООО ГК «ОКНА КОРП» был заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. После проведения ответчиком работ было выявлено несоответствие заявленных параметров и установленных стеклопакетов, в частности отсутствие системы «Stopsol». Кроме того, в процессе эксплуатации выявлены иные недостатки: перекос всех оконных конструкций; не закрывается дверь панорамного окна; монтажная пена имеет многочисленные пустоты; а также некачественный материал. 02 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки и произвести замену окон, однако в удовлетворении требований в добровольном порядке 22 февраля 2022 года ответчиком было отказано.

Решением Калининского районного суда города Челябинска исковые требования Трофимовой О.В. к ООО ГК «ОКНА КОРП» о защите прав потребителя удовлетворены частично: на ООО ГК «ОКНА КОРП» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить следующие виды работ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: демонтаж оконных блоков в кухне и зале и повторный монтаж оконных блоков в данных помещениях с соблюдением установленных требований, демонтаж имеющихся стеклопакетов оконных блоков в кухне, зале, детской и спальне, установка в указанных помещениях стеклопакетов со следующими параметрами: наличие внешней ламинации с энергосбережением, система «Stopsol», 70 профиля (фирмы Pexay или КБЕ), по размерам, отраженным в договоре на выполнение монтажных работ № №. с ООО ГК «ОКНА КОРП» в пользу Трофимовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Группа компаний «ОКНА КОРП» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оценки аудиозаписи, приобщенной в материалы гражданского дела в качестве доказательства, неверную квалификацию письма истца с просьбой о расчете стоимости по его схемам, как заказ на изготовление оконных конструкций, неверно квалификацию договора № от 14 октября 2021 года, также указывает на то, что судом первой инстанции не выяснен предмет спора, не дано определение системы «Stopsol», незаконно был поставлен вопрос эксперту о соответствии качества оконных конструкций и монтажа. Судом вынесено решение, которое ответчику невозможно исполнить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с обжалуемым решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Трофимова О.В., представитель ответчика ООО «Группа компаний «ОКНА КОРП», третьи лица Трофимов А.А., представители третьих лиц АО «Салаватстекло», ООО «Модерн Гласс», ООО «ПСК «Оптима» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, не противоречат действующему законодательству, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судом проверены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения бремени доказывания, повлекшего неправильное разрешение спора, не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 04 октября 2021 года супруг истца Трофимовой О.В. – третье лицо Трофимов А.А. обратился в ООО ГК «ОКНА КОРП» с «просьбой посчитать сколько обойдется окна из 70 профиля, с внешней ламинацией, с энергосбережением + стопсол», которые необходимо установить в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 7 том 1).

В связи с указанным выше обращением, а также последующими телефонными переговорами, силами ответчика ООО ГК «ОКНА КОРП» 12 октября 2021 года были произведены замеры по адресу: <адрес> (л.д. 168 том 1), после чего, 14 октября 2021 года, между ООО ГК «ОКНА КОРП» и Трофимовой О.В. заключен договор № на выполнение монтажных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу окон ПВХ, в сроки и порядке, определенные договором, а Трофимова О.В., в свою очередь, обязалась принять и оплатить работы, объем и состав которых определен в смете.

Условиями договора предусмотрено, что на выполненные исполнителем работы устанавливается гарантийный срок 3 года, на изделия – 5 лет с даты подписания акта приема-передачи работ при своевременном ежегодном техническом специализированном обслуживании (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 4 заключенного между сторонами договора, стоимость работ составила 454 000 рублей, в том числе предоплата в размере 140 000 рублей (л.д. 162-163 том 1).

В приложении к договору указаны соответствующие изделия, которые изображены схематически, содержится информация об их количестве, параметрах (длина, высота, ширина), сведения о виде профиля (КВЕ 70), о необходимой фурнитуре, цвете и т.п. (л.д. 8-15, 165-167 том 1).

17 октября 2021 года Трофимовым А.А. произведена предоплата в размере 140 000 рублей (л.д. 29, 51 том 1), 19 декабря 2021 года произведена оплата в размере 250 000 рублей (л.д. 28, 51 том 1), 26 декабря 2021 года оплата в размере 64 000 рублей (л.д. 27, 51 том 1), из чего следует, что обязательства по оплате договора, указанного выше, были исполнены в полном объеме, что сторонами и не оспаривалось.

Впоследствии Трофимовым А.А. подписан акт приема-передачи к договору на выполнение монтажных работ, которым подтвердил факт оказания ООО ГК «ОКНА КОРП» услуги по вышеуказанному договору № (л.д. 57 том 1).

Вместе с тем, 10 февраля 2022 года Трофимова О.В. обратилась в ООО ГК «ОКНА КОРП» с претензией, в которой обратила внимание на то, что до заключения договора ответчику была направлена заявка, содержащая параметры необходимых оконных конструкций, в том числе наличие внешней ламинации с энергосбережением, плюс система «стопсол» 70 профиля, но после установки соответствующих конструкций выявлено отсутствие данной системы стопсол.

В связи с обнаруженными недостатками Трофимова О.В. просила их устранить, заменив окна с учетом параметров, указанных в заявке, установив по адресу: <адрес>, оконные конструкции с наличием внешней ламинации с энергосбережением, плюс система «стопсол» 70 профиля, размеры согласно договору №, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 17 том 1).

В удовлетворении претензии Трофимовой О.В. было отказано, поскольку изготовление и монтаж пластиковых окон по адресу: <адрес>, выполнен в соответствии с подписанным договором и входящим в него приложением (сметой) на выполнение монтажных работ № от 14 октября 2022 года, что нашло свое отражение в ответе на претензию от 22 февраля 2022 года (л.д. 18 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, учел, что в данных правоотношениях потребитель является слабой стороной и вправе руководствоваться предоставленной ему ответчиком информацией, а также, учитывая наличие заявки Трофимова А.А. с просьбой посчитать сколько будут стоить окна «из 70 профиля, с внешней ламинацией, с энергосбережением + стопсол», при заключении договора, именно на исполнителе лежала обязанность довести до потребителя в доступной форме сведения о том, что указанная выше система Stopsol ему установлена не будет, однако указанная информация ООО ГК «ОКНА КОРП» доведена до потребителя не была, тем самым у потребителя было создано ошибочное представление о характеристиках заказываемых им оконных конструкциях.

Приложения к договору № на выполнение монтажных работ, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о доведении до потребителя всей необходимой ему информации, поскольку содержат символы, на иностранном языке, без соответствующей расшифровки.

То обстоятельство, что выполненная ответчиком работа была принята истцом без замечаний, не лишает истца права требовать устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, наличие которых достоверно установлено заключением ООО Центр судебных исследований «Паритет» от 10 августа 2023 года.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не могут повлечь за собой отмену законно вынесенного решения суда, поскольку решение суда вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик ООО ГК «ОКНА КОРП», суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ОКНА КОРП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 года.