Решение по делу № 33-597/2022 от 18.01.2022

Судья     Белова А.А.                                      № 2-1015/2021

УИД № 35RS0009-01-2021-001420-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года № 33-597/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Федосеевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абросимовой Н.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика Абросимовой Н.В. по доверенности адвоката Сагидуллина Э.З., судебная коллегия

установила:

Кошелева О.М., являющаяся законным представителем недееспособной Кошелевой Е.С., обратилась в суд с иском к Абросимовой Н.В. о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу убрать забор из металлического профиля, установленный на самовольно занятом земельном участке из земель государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №... и не чинить препятствий в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым номером №...

В обоснование заявленных требований указала, что прямого доступа от принадлежащего Кошелевой Е.С. земельного участка к землям общего пользования (проездам, дорогам) не имеется, доступ осуществляется через существующий на местности проезд, находящийся на землях государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №.... Летом 2020 года ответчик установила забор из металлического профнастила, самовольно захватив земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №... в результате чего истец лишена возможность пользоваться гаражом, расположенном на ее земельном участке.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района.

Решением суда первой инстанции исковые требования Кошелевой О.М., действующей в интересах недееспособной Кошелевой Е.С., удовлетворены частично.

На Абросимову Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... расположенным на нем зданием гаража с кадастровым номером №..., принадлежащих Кошелевой Е.С., путем демонтажа металлических ворот шириной 3,09 метра в заборе из металлического профнастила, установленного ответчиком на землях неразграниченной государственной собственности с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №... в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Абросимовой Н.В. в пользу Кошелевой О.М. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Абросимова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт наличия доступа к зданию гаража истца только с южной стороны не доказан. Если установить забор вокруг гаража в соответствии с координатами характерных точек границ, внесенных в ЕГРН, то проход к нему возможен и с северной стороны. Со слов представителя истца доступ к участку Кошелевой Е.С. имеется через соседний земельный участок с кадастровым номером №.... Учитывая площадь земельного участка с кадастровым номером №..., которая составляет 723 кв.м, у истца обеспечен доступ к нежилому помещению со своей территории.

Представитель ответчика Абросимовой Н.В. по доверенности адвокат Сагидуллин Э.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Кошелевой О.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что материалами дела, в том числе, выводами судебной землеустроительной экспертизы подтверждаются доводы истца об отсутствии доступа к принадлежащему ей зданию гаража с кадастровым номером №..., расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №... путем установки ответчиком забора из профнастила с воротами на землях неразграниченной государственной собственности.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Как установлено материалами дела, Кошелевой Е.С. с 26 марта 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 636 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесный с/с, п. Огарково, в границах которого расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №..., и нежилое здание (баня) с кадастровым номером №... принадлежащие на праве собственности Кошелевой Е.С. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 177 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных и социально-бытовых нужд (жилой дом № 29а) по адресу: <адрес> Данный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СХПК колхоз «Племзавод Родина». Границы земельного участка установлены в соответствии с решением Вологодского районного суда от 23 июня 2020 года по делу № 2-638/2020 по иску АО «Племзавод Родина», сведения о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН.

Абросимова Н.В. с 06 сентября 2018 года является собственником квартиры № 1 в двухквартирном жилом доме <адрес> с кадастровым номером №..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №....

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №... смежными не являются.

С южной стороны земельного участка с кадастровым номером №... на расстоянии 14,86 м от границы земельного участка и на расстоянии 27 м от здания гаража находится забор из металлического профнастила с распашными воротами, шириной 3,09 м. Данный забор находится на землях общего пользования и не является закреплением какого-либо земельного участка. Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером №... в том числе, к зданию гаража, осуществляется непосредственно через ворота данного забора.

Ответчик Абросимова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала факт установки забора из металлического профнастила с распашными воротами на землях общего пользования.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агентство земельного кадастра» от 04 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложении обязанностей на ответчика Абросимову Н.В. устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком и гаражом путем демонтажа ворот, установленных в принадлежащем ей заборе, расположенном на землях общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о возможности доступа к гаражу истца со своей территории либо через соседний земельный участок, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агентство земельного кадастра» от 04 октября 2021 года, ворота гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем истцу, выходят на южную сторону указанного земельного участка. Доступ внутрь гаража с западной, восточной и северной стороны данного земельного участка отсутствует. Проход (проезд) к зданию гаража истца осуществляется с южной части земельного участка с кадастровым номером №..., следовательно, иной возможности для доступа к гаражу со своего земельного участка у истца не имеется.

Кроме того, эксперт Головин И.С. - кадастровый инженер ООО «Агентство земельного кадастра», допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что въезжать в гараж можно только с южной стороны, доступ с северной стороны затруднителен, с левой стороны находится теплотрасса, гараж упирается в забор. При этом в любом случае истец может получить доступ к своему гаражу только через земли общего пользования, но не через свой участок.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Абросимовой Н.В., правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.