Решение по делу № 2-219/2022 (2-4076/2021;) от 01.10.2021

Дело № 2-219/2022

22RS0069-01-2021-003510-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.,

при секретаре Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобзева А.В. к Молчанову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику Молчанову В.С., в котором просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хино Рейнджер, гос.рег.знак №, собственник – Кобзев А.В., и автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак №, под управлением ответчика Молчанова В.С.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД Молчановым В.С., который свою вину в совершенном ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №, учитывая стоимость годных остатков, составила: <данные изъяты>

Страховая компания САО «ЭРГО» произвела выплаты в пределах страхового лимита <данные изъяты>

Таким образом, ответчику надлежит возместить причиненный истцу материальный вред в размере <данные изъяты>

После ДТП ответчик не отказывался возместить причиненный вред, до настоящего времени никаких действий не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возмещении причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ответчик сообщил, что возмещать вред не намерен.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Зимин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушенном праве, когда ответчик ответил отказом на направленное ему требование ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, просил восстановить его, поскольку причина пропуска срока является уважительной, истец безграмотен в вопросах страхования и в юридических вопросах, проживает удаленно от города Барнаула.

Ответчик Молчанов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ДТП и свою вину не отрицал. Пояснил, что истец к нему не обращался с требованием возместить причиненный материальный вред. Через два-три месяца после ДТП истец звонил ему по телефону, требовал возместить утраченный заработок, поскольку машина истца была повреждена в ДТП, истец не мог работать. После этого истец к нему не обращался с требованиями возместить материальный ущерб. Оплачивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца он не намеревался и не обещал. О проведении независимой экспертизы истец его не оповещал. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Со стоимостью восстановительного ремонта не согласен, но заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен, полагал, что суммы, выплаченной истцу страховой компанией, достаточно для восстановления автомобиля. За три года после ДТП у автомобиля могли появиться также другие повреждения.

Истец Кобзев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо САО «Эрго» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось в установленном законом порядке.

Третье лицо ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься но внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, названные нормы права в совокупности предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, определенную в целях закона об ОСАГО в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хино Рейнджер, гос.рег.знак №, собственник – Кобзев А.В., и автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак № под управлением ответчика Молчанова В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На дату ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак № застрахована в САО «Эрго», что сторонами не оспаривалось.

Судом неоднократно направлялись в САО «Эрго» посредством почты и электронной почты запросы об истребовании материалов выплатного дела по обращению Кобзева А.В. по факту наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы выплатного дела не поступили в суд.

Из письменных объяснений истца следует, что документы в страховую компанию были переданы им в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в страховую компанию претензия о доплате страховой выплаты и стоимости проведенной независимой экспертизы, было приложено экспертное заключение.

В ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату в размере <данные изъяты> в пределах страхового лимита и <данные изъяты> за проведение экспертизы.

Размер ущерба (сумма страхового возмещения) был определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимой экспертной организацией – Центр юридической помощи при ДТП ООО «ТОРУС» в соответствии с Единой методикой.

Единая Методика, утвержденная Банком России, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.4.22 Правил ОСАГО - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией – Центр юридической помощи при ДТП ООО «ТОРУС», величина размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Таким образом, САО «Эрго» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховую сумму в пределах страхового лимита – <данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля с учетом рыночных цен на детали и стоимости работ по их замене.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным повреждением автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак №, составила <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оспаривалась ответчиком, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств в опровержение данной стоимости не представил.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате. Сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

При этом срок исковой давности для выплат страховых возмещений по общему правилу исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с даты совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что началом течения срока давности в этом случае является ДД.ММ.ГГГГ дата дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало два участника дорожного движения, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Молчанов В.С.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, возникшего ДД.ММ.ГГГГ. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Исковые требования к Молчанову В.С. были заявлены ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Общий срок исковой давности три года (ст. 196 ГПК РФ) по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия и в указанные сроки к ответчику требования о возмещении ущерба, в том числе сверх суммы страхового возмещения истцом не предъявлялись.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал, что ответчик на его письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными. Истец указал на свою неграмотность в юридических вопросах и отдаленность проживания от г.Барнаула. Само по себе указание на данные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока. Кроме того данные обстоятельства были у истца не только в последние шесть месяцев срока давности.

Стороной истца не приведено исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, а суд таковых не усматривает.

Доказательств того, что ответчик в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершал действия, свидетельствующие о признании права истца требовать с него доплаты суммы материального ущерба, или частично удовлетворял требования истца, и в связи с этим срок исковой давности прерывался, стороной истца не представлено. О проведении независимой экспертизы истец ответчика не извещал, доказательств обратному не представлено. Письменная претензия была направлена ответчику только 21.05.2021, также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобзева А.В. к Молчанову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова