Решение по делу № 11-8/2018 от 14.12.2017

Мировой судья Засорина Н.В.

Дело № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 23 января 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте гражданское дело по иску Архипова Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Валерьевне о защите прав потребителя, в связи с поступившей апелляционной жалобой на решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 23 октября 2017 года по делу №2-2880/2017,

установил:

Истец Архипов М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Волковой Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Указав, что между сторонами 10.03.2017 заключен договор № 87 на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу в срок – 40 рабочих дней с момента заключения договора. Истцом оплачен аванс в размере 50% стоимости – 25000 руб. В установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением мирового судьи исковые требования Архипова М.Ю. удовлетворены: договор на изготовление мебели о 10.0.3.2017 № 87 на сумме 47200 руб. расторгнут; с ИП Волковой Е.В. в пользу Архипова М.Ю. взысканы сумма, уплаченная по договору – 25000 руб., неустойка – 25000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 25500 руб. А также возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя – 1885,26 руб., 5000 руб., на оформление доверенности – 1400 руб. С ИП Волковой Е.В. также взыскана госпошлина в доход МО ГО «Воркута» в сумме 2765,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку при вынесении решения имели место неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Имеющиеся в деле письменные доказательства не подтверждают факт не изготовления мебели, факт обращения истца к ответчику, факт неисполнения требований потребителя в разумный срок. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В судебное заседание ИП Волкова Е.В. не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, указал об отсутствии какого-либо подтверждения изложенному, а также указал, что в ИП Волкова Е.В. была извещена о разбирательстве у мирового судьи, согласно почтовым уведомлениям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьёй верно установлено, что между истцом и ответчиком 10.03.2017 был заключен договор на изготовление мебели № 87. По условиям договора, раздел 3, заказа-наряда к договору, срок изготовления мебели установлен – 40 рабочих дней с момента заключения договора. Истцом, в соответствии с разделом 4 договора, а также согласно товарному чеку, оплачен аванс по договору - 25000 рублей.

     27.07.2017 ответчик лично получила претензию истца о возращении аванса и выплате неустойки, в связи с нарушением срока изготовления мебели, установленного договором. Однако сведений о добровольном удовлетворении требований потребителя материалы дела не содержат.

Мировой судья, верно применив нормы закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а также Гражданского Кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и вынес вышеприведенное решение.

     Следует отметить, что ответчик – ИП Волкова Е.В. не приводит никаких доводов и не представляет суду никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о необоснованности требований истца, и опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в решении.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы принимает во внимание, в числе прочего, положения ст.55 ГПК РФ, по нормам которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Следовательно, выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Относительно довода о ненадлежащем извещении ответчика мировым судьей о дате и времени разбирательства: в материалах гражданского дела имеются почтовые уведомления, согласно которым ИП Волкова Е.В. получила судебные повестки на каждое судебное заседание: на 19.09.2017 в 10-00 ИП Волкова Е.В. извещена 04.09.2017, о судебном заседании 02.10.2017 в 15-00 извещена 29.09.2017, для участия в указанных заседания ответчик не явилась. ИП Волкова Е.В. извещалась судом о разбирательстве дела 23.10.2017, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, на основании изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебной повестки.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи постановленного на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты от 23 октября 2017 года по делу № 2-2880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова