Решение от 19.12.2022 по делу № 2-1114/2022 от 08.11.2022

№ 2-1114/2022

55RS0014-01-2022-001566-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 19 декабря 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–1114/2022 по исковому заявлению Слободенюка ФИО11 к Калабину ФИО12, Райсу ФИО13, Васильченко ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился Слободенюк Ю.А. с вышеназванным иском к Калабину А.П., Райсу А.М., Васильченко П.Н., в обоснование указав, что постановлением Калачинского городского суда Омской области от 15.09.2020 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное дело № 1-4/2020 по обвинению Слободенюка Ю.А., Райса А.М., Калабина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Решением Калачинского городского суда Омской области от 26.11.2020 удовлетворен иск Калачинского межрайонного прокурора, постановлено взыскать солидарно со Слободенюка Ю.А. Калабина А.П., Райса А.М., Васильченко П.Н. в доход бюджета Калачинского муниципального района Омской области 480 000 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. государственной пошлины. 13.05.2021 судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках данного исполнительного производства Слободенюком Ю.А. уплачено 455 899 руб. 74 коп., из которых 421 739 руб. 74 коп. – задолженность по ИП, 34 160 руб. – исполнительский сбор. Постановлением от 21.10.2022 исполнительное производство окончено фактически исполнением.

С учетом изложенного просил взыскать с каждого из соответчиков в порядке регресса денежную сумму в размере 113 974 руб. 93 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2206 руб. 66 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калачинский межрайонный прокурор, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Межрайонная ИФНС № 9 России по Омской области, Калачинский РОСП УФССП России по Омской области.

В судебном заседании истец Слободенюк Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после направления искового заявления в суд ответчиком Калабиным А.П. ему передано 60 000 руб., в связи с чем он просит учесть суд данный факт при принятии решения по делу.

Ответчик Калабин А.П. в судебном заседании исковые требования признал с учетом осуществленного им погашения задолженности в размере 60 000 руб., подтвердил фактические обстоятельства, изложенным истцом.

Ответчик Васильченко П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что установленный судом размер ущерба от преступления составил 640 000 руб., им в ходе производства по делу возмещен ущерб в сумме 160 000 руб., т.е. в размере 1/4 доли, более того, в ходе исполнительного производства с него взыскано 33 808 руб. 03 коп., также дополнил, что исполнительский сбор не уплачивал, денежные средства в счет погашения задолженности истцу не передавал, регрессные требования к Райсу А.М. и Калабину А.П. не заявлял и в настоящее время заявлять не желает.

Представители третьего лица - Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Пронченко Н.В., Шишкина Ж.В. в судебном заседании пояснили, что в их производстве находились исполнительные производства в отношении Слободенюка Ю.А. Калабина А.П., Райса А.М., Васильченко П.Н. о взыскании причиненного ущерба в сумме 488 000 руб., производство объединено в сводное, в ходе производства с Васильченко П.Н. взыскано 33 803 руб. 03 коп., с Райса А.М. – 32 452 руб. 23 коп., Слободенюка Ю.А. – 421 739 руб. 74 коп. в счет погашения задолженности и 34 160 руб. в счет исполнительского сбора, с Калабина А.П. взыскания не осуществлялись.

Ответчик Райс А.М., третьи лица - Калачинский межрайонный прокурор, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Межрайонная ИФНС № 9 России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Калачинского городского суда Омской области от 18.07.2019 (вступившим в силу 30.07.2019), постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 15.09.2020 (вступившим в силу 26.09.2020) установлено, что Васильченко П.Н., Калабин А.П., Слободенюк Ю.А., Райс А.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в 11 км севернее д. <адрес>, не имея специального разрешения (лицензии), умышлено и незаконно произвели отстрел двух особей лосей, охота на которых запрещена на территории Калачинского района Омской области, в результате чего причинили охотничьему фонду крупный материальный ущерб в размере 640 000 руб. Из данных судебных актов установлено, что Калабин А.П. вступил в сговор со Слободенюком Ю.А., Райс А.М. и Васильченко П.Н., направленный на совершение незаконной охоты, с которыми договорился о совместном выезде ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в лесной массив Калачинского района Омской области с целью незаконной добычи диких животных. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Калабин А.П., являясь охотником, и имея при себе самодельное нарезное огнестрельное оружие, заведомо зная о правилах осуществления охоты на диких животных, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору со Слободенюком Ю.А., являющимся охотником и имеющим при себе ружье, Васильченко П.Н., являющимся охотником и имеющим при себе зарегистрированный охотничий карабин, а также Райс А.М., являющимся охотником, не имея установленного законодательством РФ разрешения (лицензии) от специализированного органа на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение ст. 23 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», п.п. 3.2, 17 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, осознавая, что в указанную дату сезон охоты закрыт, во исполнение ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на незаконную охоту, используя транспортное средство автомобиль марки УАЗ-31601, принадлежащий на праве собственности Слободенюку Ю.А., под управлением последнего, выехали в лесной массив, расположенный в квартале 17 <адрес> с целью осуществления незаконной охоты. В указанный день в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут Калабин А.П. совместно с Васильченко П.Н., Райсом А.М. и Слободенюком Ю.А., находясь в лесном массиве, двигаясь в указанном автомобиле, на земле обнаружили следы диких животных - лосей, которых стали выслеживать из двигающегося по полю автомобиля с целью добычи, обнаружив которых, Васильченко П.Н., из имеющегося при нем заряженного и готового к стрельбе охотничьего карабина, а Калабин А.П., из имеющегося при нем заряженного и готового к стрельбе самодельного нарезного огнестрельного оружия, действуя умышленно, из салона автомобиля произвели несколько прицельных выстрелов в наблюдаемых особей лосей, однако лоси скрылись из вида, забежав в лесной колок, к которому Калабин А.П. совместно с Васильченко П.Н., Райсом А.М. и Слободенюком Ю.А. проследовали на автомобиле. Подъехав к лесному колку, в который забежали две особи диких животных, Калабин А.П. совместно с Васильченко П.Н., Райсом А.М. и Слободенюком Ю.А. вышли из салона автомобиля и распределили между собой роли, в соответствии с которыми Калабин А.П., Райс А.М. и Слободенюк Ю.А., имея при себе самодельное нарезное среднествольное огнестрельное оружие, а также неустановленное в ходе следствия ружье, должны были обойти лесной колок и произвести загон двух особей лосей на Васильченко П.Н., который действуя в соответствии с отведенной для него ролью, пошел к месту в лесном колке, куда забежали две особи диких животных, с целью выслеживания и отстрела. Пройдя некоторое расстояние, Васильченко П.Н. увидел, что из лесного колка вышла одна особь лось, в связи с чем, он, действуя из корыстных побуждений, умышленно, из имеющегося при нем заряженного и готового к стрельбе охотничьего карабина, произвел выстрел в наблюдаемую особь дикого животного, застрелив его, тем самым осуществив незаконную добычу охотничьих ресурсов. После чего Васильченко П.Н. направился к незаконно добытому лосю, куда спустя непродолжительное время подошли Калабин А.П., Райс А.М. и Слободенюк Ю.А., которые осуществляли загон лесного колка с целью выслеживания и добычи второй особи дикого животного - лося, после чего Васильченко П.Н., совместно с Калабиным А.П., Райсом А.М. и Слободенюком Ю.А., действуя в продолжение единого совместного преступного умысла, при помощи ножа и топора содрали с трупа добытого лося шкуру, отделив голову от туловища и внутренние органы от туши, а затем разрубили тушу лося на части, то есть осуществили первичную переработку добытой особи дикого животного. Услышав шум, Васильченко П.Н., пройдя некоторое расстояние в лесной колок, обнаружил там раненного им совместно с Калабиным А.П., в результате ранее произведенных выстрелов из двигающегося автомобиля, вторую особь лося, после чего, действуя из корыстных побуждений, умышленно произвел один выстрел из имеющегося при нем заряженного и готового к стрельбе, охотничьего карабина, в наблюдаемую особь дикого животного, застрелив его, тем самым осуществив незаконную добычу охотничьих ресурсов. Калабин А.П. совместно с Васильченко П.Н., Райс А.М. и Слободенюк Ю.А., действуя в продолжение единого совместного преступного умысла, при помощи ножа и топора содрали с трупа добытого ими второго лося шкуру, отделили голову от туловища, от головы отделили губу и язык, отделили внутренние органы от туши, после чего разрубили тушу лося на части, осуществив первичную переработку добытой особи дикого животного. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Калабин А.П. совместно с Васильченко П.Н., Райс А.М. и Слободенюком Ю.А. погрузили разделанные части туш двух добытых особей диких животных с целью транспортировки в автомобиль марки УАЗ-31601, принадлежащий Слободенюку Ю.А., и под управлением последнего, совместно стали перевозить из лесного массива домой, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> задержаны сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Омской области. Судом установлено, что своими совместными действиями Калабин А.П., Васильченко П.Н., Райс А.М. и Слободенюк Ю.А. причинили государству ущерб на сумму 640 000 руб.

Согласно справке Управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № 18 от 02.07.2018 размер ущерба, причиненного животному миру незаконной добычей двух особей лося (самца и самки), составляет 640 000 руб. Расчет размера ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, в которой установлены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Размер ущерба сторонами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривался.

Приговором Калачинского городского суда от 18.07.2019 по уголовному делу № 1-60/2019 Васильченко П.Н. признан виновным в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах по ч. 2 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Гражданский иск о возмещении причиненного вреда в рамках уголовного дела не заявлялся в связи с добровольным пропорциональным возмещением Васильченко П.Н. причиненного ущерба в сумме 160 000 руб.

Постановлением Калачинского городского суда от 15.09.2020 по уголовному делу № 1-4/2020 уголовное дело в отношении Слободенюка Ю.А. Калабина А.П., Райса А.М. в совершении преступления по ч. 2 ст. 258 УК РФ при вышеописанных обстоятельствах прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к подсудимым о возмещении материального ущерба в сумме 480 000 руб. оставлен без рассмотрения.

В этой связи решением Калачинского городского суда Омской области от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2021, удовлетворен иск Калачинского межрайонного прокурора, постановлено взыскать солидарно со Слободенюка Ю.А. Калабина А.П., Райса А.М., Васильченко П.Н. в доход бюджета Калачинского муниципального района Омской области 480 000 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. государственной пошлины.

15.02.2021 решение суда вступило в законную силу, 27.04.2021 в адрес истца направлены исполнительные листы серии ФС №№, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении Калабина А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП); предмет исполнения – возмещение ущерба в размере 488 000 руб.

В рамках исполнительного производства взыскание денежных средств в счет погашения задолженности с Калабина А.П. не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области в отношении Райса А.М., Слободенюка Ю.А. и Васильченко П.Н. с аналогичным предметом исполнения возбуждены исполнительные производства соответственно №№, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России Омской области исполнительные производства №№ №, № и № объединены в сводное производство по солидарному взысканию с присвоением номера № №.

В рамках сводного исполнительного производства с Райса А.М. в счет погашения задолженности взыскано 32 452 руб. 23 коп., с Васильченко П.Н. в счет погашения задолженности взыскано 33 808 руб. 03 коп., со Слободенюка Ю.А. в счет погашения задолженности взыскано 421 739 руб. 74 коп., в счет погашения исполнительского сбора – 34 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№, №, № в отношении Райса А.М., Слободенюка Ю.А. и Васильченко П.Н. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № в отношении Калабина А.П. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа одним из солидарных должников.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Слободенюк Ю.А. указывает на наличие у него права регрессных требований к солидарным должникам Райса А.М., Калабина А.П. и Васильченко П.Н., определяя сумму долга каждого из соответчиков в размере 113 974 руб. 93 коп. (455 899 руб. 74 коп./4=113 974 руб. 93 коп.).

Так, согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Из материалов дела следует, что объем ответственности Слободенюка Ю.А., Калабина А.П., Райса А.М. и Васильченко П.Н. складывается из установленного судом размера причиненного государству ущерба - 640 000 руб., судебных расходов по гражданскому делу № 2-678/2020 в сумме 8000 руб. и исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 34 160 руб., подлежащих возмещению с причинителей вреда.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о необходимости отступления от принципа равенства ответственности истца и соответчиков, в материалах дела отсутствуют, сторонами не предоставлялись.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец Слободенюк Ю.А., выплативший ущерб и исполнительский сбор в большем размере, чем выпадает на его долю (1/4), обладает правом требования соответствующих денежных сумм в порядке регресса за вычетом доли, причитающей на него самого.

При определении размера взыскиваемых в порядке регресса с ответчиков денежных сумм суд принимает во внимание установленный размер ущерба, причиненного государству, солидарный характер обязательств должников, частичное возмещение ответчиком Васильченко П.Н. ущерба по уголовному делу № 1-60/2019, размер взысканных с должников в рамках исполнительного производства денежных средств, степень уплаты должниками исполнительского сбора, частичное погашение ответчиком Калабиным А.П. образовавшейся перед истцом задолженности, право регрессного требования Васильченко П.Н. к Калабину А.П. и Райсу А.М.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона, требования ст.ст. 173, 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в пользу Слободенюка Ю.А. с ответчика Калабина А.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 635 руб. 98 коп. (170 540 руб. (сумма задолженности и исполнительского сбора в размере 1/4) – 60 000 руб. (сумма добровольного погашения задолженности перед истцом в досудебном порядке) – 15 904 руб. 02 коп. (право регрессного требования Васильченко П.Н.), с Райса А.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 122 183 руб. 75 коп. (170 540 руб. (сумма задолженности и исполнительского сбора в размере 1/4) – 32 452 руб. 23 коп. (размер взыскания в рамках исполнительного производства) – 15 904 руб. 02 коп. (право регрессного требования Васильченко П.Н.), с Васильченко П.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 8540 руб. (170 540 руб. (сумма задолженности и исполнительского сбора в размере 1/4) – 160 000 руб. (размер возмещенного ущерба) – 2000 руб. (размер взыскания задолженности в рамках исполнительного производства).

Вместе с тем при определении взыскиваемой с ответчика Райса А.М. денежной суммы суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивая сумму взыскания размером исковых требований в сумме 113 974 руб. 93 коп. При этом истец Слободенюк Ю.А. об изменении размера исковых требований не заявлял, несмотря на разъяснение судом соответствующего права, полагая приведенный в исковом заявлении расчет правильным и окончательным.

При определении размера взыскиваемой с Васильченко П.Н. денежной суммы суд также принимает во внимание степень уплаты данным должником исполнительского сбора, отсутствие возможности осуществления взаимозачета, наличие у ответчика права регрессных требований.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Слободенюка Ю.А. с Калабина А.П., Райса А.М. и Васильченко П.Н. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 635 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2206 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 96 842 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 974 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2206 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 116 181 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8540 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 8940 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2022

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░