Решение по делу № 33-1276/2020 от 06.08.2020

Судья Шахова К.Г. дело № 33-1276/2020

(дело № 2-1-448/2020; УИД 12MS0018-21012020-2-000021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антроповой М. Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» удовлетворить;

взыскать с Антроповой М. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 41662 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1449 руб. 87 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований Антроповой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» о признании незаконными действий по понуждению к заключению договора теплоснабжения нежилого помещения в подвале дома <адрес> Республики Марий Эл, начислению платы и выставлению счетов по оплате услуг теплоснабжения указанного нежилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» (далее - ООО «Марикоммунэнерго») обратилось в суд с иском к Антроповой М.Н. о взыскании с нее задолженности по оплате услуг теплоснабжения в размере 41622 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1449 руб. 87 коп. В обоснование иска указано, что с <дата> Антропова М.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В период с <дата> по октябрь 2019 года истец передал ответчику теплоресурсы, предъявив к оплате счета на указанную сумму. При этом в адрес ответчика неоднократно направлялся проект договора теплоснабжения, а также претензия погасить задолженность за поставленную тепловую энергию. Неоплата указанной задолженности послужила поводом для обращения истца в суд.

Антропова М.Н., не согласившись с изложенными исковыми требованиями, подала встречный иск к ООО «Марикоммунэнерго» о признании незаконными действий истца по понуждению к заключению договора теплоснабжения нежилого помещения в подвале дома <адрес> Республики Марий Эл, начислению платы и выставлению счетов по оплате услуг теплоснабжения указанного нежилого помещения, ссылаясь на отсутствие подключения к системе теплоснабжения ООО «Марикоммунэнерго». Принадлежащее Антроповой М.Н. нежилое помещение находится в подвальном помещении, в котором центральное отопление не предусмотрено. Трубы, по которым тепло поступает в квартиры, находящиеся под потолком изолированы, на обогрев нежилого помещения не влияют. В помещении установлено автономное электрическое отопление, которого достаточно для отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения. В силу изложенных обстоятельств полагает действия истца, направленные на понуждение ответчика заключить договор теплоснабжения, а ровно действия по начислению платы и выставлению счетов незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антропова М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Марикоммунэнерго» отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. В жалобе указано на отсутствие у Антроповой М.Н. обязанности по оплате услуг теплоснабжения ввиду установки в спорном нежилом помещении (подвальном помещении) автономного отопления. Доказательств наличия в нежилом помещении оборудования тепловых сетей истцом не представлено, имеющиеся в деле документы относятся к многоквартирному дому, не имея при этом отношения к подвальному помещению. При отсутствии теплоприемных устройств и неизолированного трубопровода взыскание с Антроповой М.Н. платы за отопление означает возмещение истцу расхода тепловой энергии на технологические потери при ее транспортировке, которые уже учтены при утверждении тарифа в отношении потерь по внешним сетям и норматива потребления в отношении внутридомовых потерь.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Марикоммунэнерго» приводит доводы в поддержку принятого решения, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Антроповой М.Н., просившей решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 539, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее Антроповой М.Н. на праве собственности с <дата> нежилое помещение находится в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> оборудованного центральным отоплением.

ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом.

Поставка тепловой энергии в принадлежащее ответчице нежилое помещение осуществляется в отсутствие заключенного между сторонами спора письменного договора теплоснабжения, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, Антропова М.Н. заключить такой договор отказывается, ссылаясь на отсутствие в данном нежилом помещении теплоносителей (приборов отопления), которые не были предусмотрены проектом дома.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым с ФИО1 в пользу ООО «Марикоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с <дата> по <дата>, установлено, что до момента отчуждения нежилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> ответчице истец оказывал услуги теплоснабжения данного помещения по договору, заключенному с предыдущим собственником - ФИО1 Из прилагаемого к договору теплоснабжения акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что на балансе и в эксплуатации потребителя Антропова М.Н. на момент заключения договора находилась внутренняя отопительная система, присоединенная к сетям теплоснабжающей организации - ООО «Марикоммунэнерго».

Доводы жалобы о том, что в нежилом помещении отсутствует центральное отопление, следовательно, обязанность по внесению платы за отопление отсутствует, подлежит отклонению ввиду следующего.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, – потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления. Кроме того, разрешение на переустройство нежилого помещения путем демонтажа элементов системы отопления собственником в установленном законом порядке не получено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Марикоммунэнерго» исковых требований о взыскании с Антроповой М.Н. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 41662 руб. 45 коп.

Довод жалобы о том, что взыскание с Антроповой М.Н. платы за отопление означает возмещение истцу расхода тепловой энергии на технологические потери при ее транспортировке, которые уже учтены при утверждении тарифа в отношении потерь по внешним сетям и норматива потребления в отношении внутридомовых потерь, является ошибочным, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Как верно указано судом первой инстанции, в условиях фактического потребления ответчицей в спорный период поставленной истцом тепловой энергии действия последнего по начислению платы за отопление за этот период и выставлению счетов на оплату следует признать правомерными, ровно как и действия по направлению ответчице проекта договора теплоснабжения спорного нежилого помещения. Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Антроповой М.Н. также не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антроповой М. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова