Решение по делу № 12-808/2022 от 09.02.2022

Дело № 12-808/2022

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    17 марта 2022 года                                     г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу представителя Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                             у с т а н о в и л:

представитель Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> (далее - Департамент) Ооржак А.М., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указав, что предписание незаконно, поскольку Департаменту каких-либо документов о проведении в 2021 году плановых и внеплановых проверок от ОГИБДД по <адрес> не поступало, приказ не издавался, тем самым нарушена процедура выдачи предписания, в связи с чем оснований для привлечения Департамента к административной ответственности не имеется. Кроме того, Департамент не бездействовал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №Ф2021.001 на выполнение указанных работ в предписании, однако на момент получения предписания все объемы были выполнены. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

На судебное заседание представитель Департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <адрес> Монгуш А.С. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем соблюден.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> указано в срок в течение 3-х суток со дня вручения предписания организовать работы по ремонту ограничивающих пешеходных ограждений на перекрестке улиц Салчака Тока и Механизации <адрес>. Предписание получено Департаментом в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> Монгуш А.С. составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт невыполнения предписания.

Согласно ответу заместителя начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение предписания в текущем году не представляется возможным, в связи с тем, что объемы по МК №Ф.2021.136 и Ф.2021.001 исчерпаны, просят продлить срок исполнения предписаний на 2022 год.

Из ответа Генерального директора ООО «Дортехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объемы по муниципальным контрактам №Ф.2021.136 и Ф.2021.0ДД.ММ.ГГГГ год исполнены, просит продлить исполнения предписаний №,443,444,445 и 446 от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению ИДН и ограждений на 2022 финансовый год.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленного государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Монгушом А.С. следует, что было выявлено невыполнение Департаментом городского хозяйства в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ по организации работы по ремонту ограничивающих пешеходных ограждений на перекрестке улиц Салчака Тока и Механизации <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку каких-либо приказов о проведении в 2021 году плановых и внеплановых проверок ОГИБДД по <адрес> не издавалось, и в Департамент не поступало, тем самым нарушена процедура выдачи предписания, по заключенному муниципальному контракту №Ф2021.001, на момент получения предписания все объемы работ, указанные в предписании, были выполнены, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Делая вывод о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что Департамент городского хозяйства мэрии <адрес>, будучи уполномоченным органам местного самоуправления, обеспечивающий осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не только не выполнило требования, указанные в предписании, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение. Законность предписания сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что учреждение имело реальную возможность исполнить предписание в указанной части в установленный срок.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                                  Монгуш Р.С.