Решение по делу № 2-212/2016 от 01.02.2016

Дело № 2 – 212/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием представителя ответчиков Зюзевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Коюшевой В.В., Каневой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коюшевой В.В., Каневой О.В., являющимся наследниками умершего ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <дата> ХХХ в размере 696530,58руб., в том числе основного долга в сумме 565818,52 руб., процентов в сумме 130712,06 руб., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10165,31 руб. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ, в соответствии с которым ФИО1 Банком предоставлен потребительский кредит на сумму <...> руб. под <...> годовых на срок <дата> месяцев. <дата> заемщик умер. Считает, что наследниками умершего заемщика являются супруга Коюшева В.В. и дочь Канева О.В., которые в соответствии с действующим законодательством обязаны погасить задолженность по кредиту.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечен в качестве соответчика Коюшев Е.В., наследник умершего ФИО1

Определением суда от <дата> по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Каневой О.В. надлежащим - на Коюшева Е.В.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчиков Зюзева О.В. в судебном заседании выразила несогласие по иску, суду пояснила, что в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ наследники умершего должника отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Соответственно, с ответчиков не может быть взыскано более <...> руб. с каждого (как <...> доля рыночной стоимости земельного участка на момент открытия наследства), а также по соответствующей доле суммы вкладов.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключили договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> сроком на <дата> месяцев под <...> годовых.

Обязательство по выдаче кредита ФИО1 в размере 700000 руб. Банком исполнено.

<дата> заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти от <дата> серии ХХХ.

С <дата> года погашение кредитных платежей прекратилось. По кредитному договору от <дата> перед банком возникла задолженность в размере 696530,58руб., в том числе основного долга в сумме 565818,52 руб., процентов в сумме 130712,06 руб.,

Ответчиками сумма задолженности не оспаривалась, как и факт неоплаты задолженности по кредиту.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положения стст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ч. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (с. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО1 следует, что после его смерти осталось наследство в виде земельного участка, с кадастровым номером 11:06:3801008:49, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., а также <...> вкладов в Филиале ХХХ Коми отделения Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанка России» с остатками на день смерти на сумму: <...>, всего на сумму <...> руб.

На основании свидетельства от <дата>, выданного нотариусом ФИО3, земельный участок, находившийся в собственности ФИО1, признан общим совместным имуществом ФИО1 и его супруги Коюшевой В.В. Коюшева В.В, как пережившая супруга, приобрела 1\2 долю в праве собственности на данный участок в (супружеская доля в соответствии с стст. 256, 1150 ГК РФ).

В связи с этим, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, выданных нотариусом Корткеросского нотариального округа ФИО3, Коюшева В.В. и Коюшев Е.В. получили каждый по <...> доли в праве собственности на участок (исходя из того, что наследственное имущество состоит из <...> доли в праве собственности на земельный участок).

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом ФИО3, Коюшева В.В. и Коюшев Е.В. получили по <...> доле наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России».

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., на день открытия наследства, а именно: по состоянию на <дата>. Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО2, составленному по результатам экспертизы, рыночная стоимость земельного участка на момент смерти должника составляла <...> руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. У суда оснований не доверять заключению эксперта также не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что к ответчикам перешло наследственное имущество после смерти ФИО1 в размере <...> в праве собственности на земельный участок стоимостью <...> руб., а также вклады с в отделении Сбербанка в общей сумме <...> руб. Учитывая, что каждый из наследников принял наследство в равных частях по <...> доле, для каждого стоимость принятого наследственного имущества составила соответственно по <...> руб. (за долю участка) и по <...> руб. (за долю вкладов).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ ответчики обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственному имущества, то есть в сумме не более <...> каждый (<...>.).

Учитывая изложенное, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично в размере 110 027,28 руб. в пределах стоимости перешедшего к Коюшевой В.В. и Коюшеву Е.В. наследственного имущества, но не более 55 013,64 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1700 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коюшевой В.В., Коюшева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от <дата> в размере 110 027,28 руб. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, но не более 55 013,64 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья М. В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2016.