Решение по делу № 2-18/2024 (2-1523/2023;) от 31.07.2023

Дело № 2-18/2024

УИД 34RS0019-01-2023-001985-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                                            «11» января 2024 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.

    при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора

Томиленко И.С.

представителя истца Алишина А.Е. – Плотниковой С.Ю.

представителя ответчика Администрации городского округа – г. Камышин Талановой О.В.

представителя ответчика МБУ города Камышина «Благоустройство» Фурман О.А.

представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – г. Камышин Саталкина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алишина Андрея Евгеньевича к Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению города Камышина «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

установил:

Алишин А.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению города Камышина «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды. Свои требования истец мотивирует тем, что 25 июня 2023 года в 22-50 часов он передвигался по 4-ому микрорайону города Камышина Волгоградской области в направлении к дому № 37 через лестничный марш, расположенный между домами № 85 и №№ 39, 38, 37. Поднимаясь по ступеням указанного лестничного марша он, зацепившись за углубление в ступени марша, потерял равновесие и упал вперед, в направлении по ходу движения, оперевшись на руки. При падении истец сильно ударился большим пальцем левой ноги об углубление в ступени марша. В результате падения он испытал сильную пульсирующую боль в районе пальца и ступни, в связи с чем не мог некоторое время подняться. В связи с испытываемой болью, а также в связи с тем, что он не мог осуществлять дальнейшее передвижение, в целях оказания медицинской помощи была вызвана скорая помощь. В результате визуального осмотра лестничного марша истцом были обнаружены его многочисленные повреждения в виде сколов, стираний, торчащей и оголенной арматуры. В районе 23-15 часов указанного дня, прибывшими на место происшествия сотрудниками скорой медицинской помощи, было принято решение о его госпитализации в медицинское учреждение. По прибытии в ГБУЗ «ЦГБ» города Камышина он был осмотрен врачом травматологом и направлен на рентген, после чего ему назначен курс лечения обезболивающей мазью «Долгит», «Троксевазин», «Гепариновая мазь», обезболивающими таблетками и охлаждающими компрессами. В результате падения у истца была утрачена трудоспособность, в связи с чем был открыт больничный лист сроком с 26.06.2023 по 28.06.2023. Причинение вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с неудовлетворительным состоянием лестничного марша, расположенного между домами № 85 и №№ 39, 38, 37 в 4 микрорайоне. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2023 года были удовлетворены исковые требования Камышинского городского прокурора; на МБУ города Камышина «Благоустройство» возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, произвести ремонт лестницы, расположенной от жилых домов №№ 37, 38, 39 к жилому дому № 85 в 4-ом микрорайоне города Камышина Волгоградской области в соответствии с требованиями установленными Федеральным законом № 384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: устранить дефекты в виде сколов и полостей в ступенях, стирания поверхности в ходовых местах лестниц. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Истцом в адрес МО МВД России «Камышинский» направлено заявление о проведении соответствующей проверки по факту неисполнения решения суда и в случае установления достаточных данный возбуждении уголовного и административного дел. Утрата его трудоспособности повлекла для него также упущение выгоды, то есть неполучение доходов, которые он получил, если бы его право не было нарушено. В период возникшей утраты трудоспособности между ним и ИП Плотниковой С.Ю. были заключены: 16 июня 2023 года договор возмездного оказания услуг, а именно 26 июня 2023 года с 09-00 часов до 17-00 часов по доставке упаковочного материала, упаковке личных вещей, разборке и упаковке мебели в воздушно-пузырьковой пленке, расстановке прочих вещей, выносу образовавшегося мусора на объекте по адресу: город Камышин, улица Леонова, дом 12, ГК № 3, гараж № 45, стоимость услуг 5600,00 рублей; 16 июня 2023 года договор возмездного оказания услуг, а именно 27 июня 2023 года с 09-00 часов до 17-00 часов погрузочно-разгрузочных работ с объекта заказчика в транспортное средство заказчика по адресу: город Камышин, улица Леонова, дом 12, ГК № 3, гараж № 45, Волгоградская область, город Камышин, улица Совхозная, ГК № 26, гараж № 6, стоимость услуг 5600,00 рублей; 16 июня 2023 года договор возмездного оказания услуг, а именно 28 июня 2023 года с 09-00 часов до 17-00 часов по укладке упаковочного материала, распаковке личных вещей, сборке и установке мебели, расстановке прочих вещей, выносу образовавшегося мусора на объекте по адресу: город Камышин, улица Совхозная, ГК № 26, гараж № 6, стоимость услуг 5600,00 рублей. Таким образом, утраченная Алишиным А.Е. трудоспособность в период с 26 июня 2023 года по 28 июня 2023 года повлекла для него упущение выгоды на общую сумму 16 800,00 рублей.

    На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области, МБУ города Камышина «Благоустройство» в его пользу: упущенную выгоду в размере 16 800,00 рублей, выраженную в невозможности получения доходов в рамках заключенных договоров от 16 июня 2023 года с ИП Плотниковой С.Ю.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, вызванную причинением здоровью истца действием/бездействием ответчиков, выраженном в содержании ими лестничного марша, расположенного между домами № 39, 38, 37 и № 85 в 4-ом микрорайоне, в состоянии не отвечающим требованием безопасности.

    Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «ЦГБ города Камышина» (л.д. 192-196).

    Истец Алишин А.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Плотникова С.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске. При этом дополнила, что её доверитель проходил лечение амбулаторно, после полученной травмы пальца он длительное время ощущал дискомфорт, боль, испытывал трудности в ношении обуви, вынужден был ходить в шлепанцах, с ногтя его пальца слезла пластина, что придавало ноге не эстетичный вид. Так как Алишину А.Е. было больно наступать на травмированную ногу, он не смог выполнить работу по заключенным договорам на оказание услуг, в связи с чем она в срочном порядке вынуждена была искать других исполнителей, с которыми она договоров не заключала, при этом часть работы до настоящего времени не выполнена, её исполнение неактуально. В указанных договорах ею допущены технические ошибки в части неверного указания адресов гаражных кооперативов. Обратила внимание суда, что данные договора сторонами не оспорены. Также сообщила, что ранее договоров с Алишиным А.Е. в письменном виде она не заключала.

Представитель ответчика Администрации городского округа – г. Камышин Таланова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что Администрация городского округа – города Камышина является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как лестничные марши, расположенные на 4-ом микрорайоне города Камышина, были переданы в оперативное управление МБУ города Камышина «Благоустройство».

Представитель ответчика МБУ города Камышина «Благоустройство» Фурман О.А. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 187-191), при этом указала, что действительно лестничный марш, расположенный между домами №№ 37, 38, 39 и 85 на 4-ом микрорайоне города Камышин передан в оперативное управление МБУ города Камышина «Благоустройство». Полагала, что травма была получена истцом не при подъеме по лестничному маршу, а в ином месте, возможно при ударе об землю. Более того, договора, заключенные между ИП Плотниковой С.Ю. и Алишиным А.Е. на выполнение работ, по её мнению являются ничтожными, так как содержат множество технических ошибок, заключены стороной истца с целью получения незаконной выгоды. 15 ноября 2023 года МБУ г. Камышина «Благоустройство» спорный лестничный марш был отремонтирован, тем самым исполнено решение суда от 23 января 2023 года.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области Саталкин В.Н. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 183-184), при этом указал на подложность представленных истцом доказательств (л.д. 178), просил суд признать Администрацию городского округа – города Камышина ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнил, что все доводы и основания, изложенные истцом в иске и подтвержденные в судебном заседании его представителем, надуманы и противоречат материалам дела. Травма пальца ноги была получена истцом при ударе об землю, что подтверждает медицинская документация. Договора, заключенные между ИП Плотниковой С.Ю. и Алишиным А.Е. на выполнение работ, являются ничтожными, так как умышленно заключены с целью получения незаконной выгоды. Обратил внимание суда на имеющиеся нестыковки в деле, путаницу в показаниях представителя истца, а также на то, что условиями договоров предусмотрена возможность продления срока исполнения договорных обязательства сторонами при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, однако по непонятным причинам ни ИП Плотникова С.Ю., ни Алишин А.Е. не воспользовались указанным правом.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Томиленко И.С. в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в части, с учетом принципов разумности и справедливости, и отказе в части требования истца о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, поскольку доказательств невозможности перенесения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договорами, стороной истца не представлено.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причины неявки суду неизвестны, возражений не представили.

Третье лицо ГБУЗ «Центральная городская больница города Камышина», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили; до судебного заседания от Левиной Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 208).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 50-115210 7260, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14-15 данного постановления Пленума установлено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1-3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из текста искового заявления и приложенных к нему фотоматериалов следует, что 25 июня 2023 года в 22-50 часов Алишин А.Е. передвигался по 4-ому микрорайону города Камышина Волгоградской области в направлении к дому № 37 через лестничный марш, расположенный между домами № 85 и №№ 39, 38, 37, поднимаясь по ступеням указанного лестничного марша, он, зацепившись за углубление в ступени, потерял равновесие и упал вперед, при этом сильно ударился большим пальцем левой ноги (л.д. 6-15, 28-34).

В этот же день, вызванная на место происшествия бригада скорой медицинской помощи поставила Алишину А.Е. диагноз - «<данные изъяты> и доставила его в травматологическое отделение ГБУЗ «Центральная городская больница города Камышина» (л.д. 47-48).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «ЦГБ города Камышина» следует, что 25 июня 2023 года врач травматолог-ортопед поставил Алишину А.Е. диагноз - «<данные изъяты> ему было назначено лечение: фиксирующая повязка, троксевазин гель 2-3 раза, он находился на амбулаторном лечении с 26 июня 2023 года по 28 июня 2023 года (медицинская карта № 50-116210 7260).

2 июля 2023 года Алишин А.Е. обратился с заявлением в МО МВД России «Камышинский» по факту неисполнения МБУ города Камышина «Благоустройство» своих обязанностей в части ненадлежащего содержания лестничного марша по адресу: город Камышин, 4-й микрорайон, дом 64.

10 июля 2023 года определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту получения телесных повреждения проводится процессуальная проверка (л.д. 54-55, 56-58).

С целью установления степени тяжести и механизма образования телесных повреждений у Алишина А.Е., судом была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 102-104).

Согласно заключению эксперта № 977 от 27 ноября 2023 года при обращении Алишина А.Е. в травматологический пункт ГБУЗ «ЦГБ города Камышина» установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 «медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н)… (л.д. 141-143).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку исследование проведено на основании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в помещении судебно-медицинской экспертизы экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним вопросы сформулированы четко и являются однозначными.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Участники процесса с выводами эксперта согласились.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу № 2-55/2023 постановлено:

исковые требования Камышинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению города Камышина «Благоустройство» о понуждении к проведению ремонтных работ удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение города Камышина «Благоустройство» в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести ремонт лестницы, расположенной от жилых домов №№ 37, 38, 39 к жилому дому № 85 в 4-ом микрорайоне города Камышина Волгоградской области; лестницы расположенной от дома № 41 «а» к дому № 63 в 4-ом микрорайоне города Камышина с целью приведения данных объектов, в соответствии требованиями, установленными Федеральным законом № 384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: устранить дефекты в виде сколов и полостей в ступенях, стирания поверхности в ходовых местах лестниц… (л.д. 35-36, официальный сайт Камышинского городского суда Волгоградской области).

В судебном заседании представитель ответчика МБУ города Камышина «Благоустройство» сообщила, что данное решение суда было исполнено только 15 ноября 2023 года.

Суд, принимая во внимание решение суда от 23 января 2023 года, приходит к выводу, что ответчиком МБУ города Камышина «Благоустройство» возложенные на него обязанности по устранению дефектов в виде сколов и полостей в ступенях, стирания поверхности в ходовых местах лестничных маршей, от жилых домов № № 37, 38, 39 к жилому дому № 85, от дома № 41 «а» к дому № 63 в 4-ом микрорайоне города Камышина в юридически значимый период исполнены не были, в результате чего истец при ходьбе по данному лестничному маршу упал и получил травму при указанных им обстоятельствах, что состоит в причинно-следственной связи, в связи с чем заявленные Алишиным А.Е. исковые требования о взыскании с МБУ города Камышина «Благоустройство» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, исследованных доказательств по делу, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характера причиненных ему телесных повреждений, в связи с получением которых, он был вынужден непродолжительный период времени находиться на лечении (три дня), суд приходит к выводу, что с МБУ города Камышина «Благоустройство» в пользу Алишина А.Е. подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей. В остальной части требования истца о взыскании с МБУ города Камышина «Благоустройство» компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

Администрация городского округа – города Камышина Волгоградской области в данном деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно МБУ города Камышина «Благоустройство» в силу возложенных на него учредителем полномочий, обязано организовать выполнение работ по содержанию и ремонту лестничных маршей, расположенных внутри кварталов городского округа – города Камышина Волгоградской области.

Указанная позиция также подтверждается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-20810/2021 от 30 сентября 2021 года.

При этом доводы представителя ответчика Фурман О.А. и третьего лица Саталкина В.П. о том, что Алишин А.Е. получил травму при иных обстоятельствах (при соударении частью тела об землю), опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, фотоматериалами, а также картой вызова скорой медицинской помощи, в которой медицинскими работниками зафиксировано, что «пациент 25.06.2023 ударился пальцем о ступеньку на улице».

Суд также не может согласиться с выводами представителя МБУ города Камышина «Благоустройство» о том, что спорный лестничный марш в достаточной степени освещен и истец при должной осмотрительности мог выбрать более безопасный маршрут, поскольку они не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, при том, что неисполнение данным уполномоченным органом своих обязанностей по надлежащему содержанию дорог общего пользования нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания на территории года Камышина, создает угрозу причинения им вреда жизни и здоровью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде утраченного заработка.

На основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В обоснование требований о взыскании утраченного заработка Алишин А.Е. представил: договор организации переезда ГК № 3, гараж № 45 от 16 июня 2023 года, в соответствии с которым он, как исполнитель, обязуется осуществить полный комплекс услуг по переезду заказчика ИП Плотниковой С.Ю., а именно: доставка упаковочного материала, упаковка личных вещей, разборка и упаковка мебели в воздушно-пузырьковую пленку, расстановка прочих вещей, вынос образовавшегося мусора, работы производятся на объекте: Волгоградская область, город Камышин, улица Леонова, дом 12, ГК № 3, гараж № 45, исполнитель обязуется приступить к работе 26 июня 2023 года в 09-00 часов и окончить выполнение работ в 17-00 часов, стоимость услуг составляет 5600,00 рублей (л.д. 20); договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 213 от 16 июня 2023 года, в соответствии с которым Алишин А.Е., как исполнитель, обязуется собственными силами и средствами, с использованием своих оборудования и материалов выполнить погрузочно-разгрузочный работы, с объекта заказчика ИП Плотниковой С.Ю., в транспортное средство заказчика, по адресу, указанному заказчиком, работы производятся на объектах: Волгоградская область, город Камышин, улица Леонова, дом 12, ГК № 3, гараж № 45, Волгоградская область, город Камышин, ул. Совхозная, ГК № 26, гараж № 6; исполнитель обязуется приступить к работе 27 июня 2023 года в 09-00 часов и окончить выполнение работ в 17-00 часов, стоимость услуг составляет 5600,00 рублей (л.д. 21); договор организации переезда ГК № 26, гараж № 6 от 16 июня 2023 года, в соответствии с которым Алишин А.Е., как исполнитель, обязуется осуществить полный комплекс услуг по переезду заказчика ИП Плотниковой С.Ю., а именно: укладка упаковочного материала, распаковка личных вещей, сборка и установка мебели, расстановка прочих вещей, вынос образовавшегося мусора, работы производятся на объекте: Волгоградская область, город Камышин, ул. Совхозная, ГК № 26, гараж № 6; исполнитель обязуется приступить к работе 28 июня 2023 года в 09-00 часов и окончить выполнение работ в 17-00 часов, стоимость услуг составляет 5600,00 рублей (л.д. 22).

В судебном заседании ИП Плотникова С.Ю., являющаяся заказчиком по данным договорам, указала, что у них с Алишиным А.Е. приятельские отношения, выполнить вышеуказанные работы ей необходимо было строго в установленные сроки, перенос сроков их исполнения был невозможен. В связи с нетрудоспособностью Алишина А.Е. она в срочном порядке через «Интернет ресурсы» нашла исполнителей для выполнения работ, с которыми договоров не заключала. В настоящее время в полном объеме предусмотренные договорами работы не выполнены, некоторые вещи и мебель не перевезены, данные предметы находятся в гараже, актуальность в их проведении отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из пункта 4.3 спорных договоров, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно является следствием обстоятельств непреодолимой силы. Срок исполнения договорных обязательств продлевается автоматически пролонгируется на период действия этих обстоятельств. По окончании действия обстоятельств непреодолимой силы стороны восстанавливают отношения до полного исполнения своих обязательств непреодолимой силы.

Поскольку доказательств невозможности продления срока выполнения работ по договорам от 16 июня 2023 года, заключенным между ИП Плотниковой С.Ю. и Алишиным А.Е., в связи с нахождением исполнителя на больничном, срочности их исполнения, проведением данных работ иными лицами, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что их исполнение было возможно после окончания срока нетрудоспособности Алишина А.Е., сумма оплаты по ним не является утраченным заработком истца и правовых оснований для их взыскания у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что владельцами гаражей, указанных стороной истца в заключенных договорах являются: гаража № 45, в ГК № 3, города Камышина Волгоградской области является Глыбочко В.П.; гаража № 6, в ГК № 26, города Камышина Волгоградской области Ступишин В.И. (л.д. 179-180).

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 показал, что гараж № 6 расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Нагорная, в ГСК № 26 принадлежит его тестю Ступишину В.И., который в 2018 году скончался. В настоящее время данным гаражом пользуется только он, ключи от гаража имеются только у него, никому пользоваться гаражом он не предоставлял, гараж находится в аварийном состоянии, граждане Алишин и Плотникова ему не знакомы.

Суд принимает показания данного свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поскольку они в своей основе непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из представленных представителем Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области Саталкиным В.П. документов следует, что гараж № 45 в ГК № 3 года Камышина использует дочь Глыбочко В.П. – Зоркова О.В., которая ни Алишина А.Е., ни Плотникову С.Ю. не знает, никаких договоров с ними не заключала (л.д. 178).

После установления данных обстоятельств, представитель истца, являющаяся одновременно заказчиком по спорным договорам, уточнила свою позицию по делу, сославшись на имеющиеся технические ошибки при изготовлении договоров и отсутствие у неё сведений о точных адресах используемых ею гаражей.

Вышеуказанные обстоятельства о целенаправленном заключении сторонами договоров на выполнение работ в период нетрудоспособности истца, отсутствие каких-либо объективных причин для переноса срока их исполнения, отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с владельцами гаражей, в которых планировалось проведение работ, имеющиеся противоречия в пояснениях Плотниковой С.Ю., по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении, как истца, так и его представителя, находящихся в приятельских отношениях, никогда не заключавших аналогичных договоров между собой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований Алишина А.Е.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Алишина Андрея Евгеньевича (ИНН № ....) к Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области (ИНН 3436102623), Муниципальному бюджетному учреждению города Камышина «Благоустройство» (ИНН 3436107318) о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды - удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» в пользу Алишина Андрея Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алишина Андрея Евгеньевича к Муниципальному бюджетному учреждению города Камышина «Благоустройство» о компенсации морального вреда в сумме свыше 3000,00 рублей, упущенной выгоды в размере 16 800,00 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Алишина Андрея Евгеньевича к Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области о компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, упущенной выгоды в размере 16 800,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2024 года