Решение по делу № 2-2624/2024 от 06.06.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеруют», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», о защите прав потребителя и взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Интеруют», в котором просит взыскать с ответчика: убытки в размере 374 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500 руб.; почтовые расходы в размере 217 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

На расстоянии 5 метров от гаражного бокса располагается оборудованная площадка, огороженная сеткой, для сбора вторичных ресурсов в виде картона и картонной пакотары.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной площадке произошло возгорание мусора в виде картонных коробок и упаковок, что привело к повреждению гаража истца, что зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выданное УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно указанному постановлению очаг пожара расположен в пространстве между мусорным контейнером и строением гаража в месте расположения картонных коробок. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в месте пожара, как от источника зажигания малой мощности, так и от источника открытого огня. Установить личность виновника возгорания не представляется возможным.

Согласно выводам заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 374 000 руб. В соответствии с данными ГИС ЖКХ управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «УК «Интеруют». Истец направил в управляющую компанию претензию с предложением возместить сумму ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заедании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая требования необоснованными. Указал на то, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица – ООО «БГС» полагала требования иска к ООО «Управляющая компания «Интеруют» законными и обоснованным, предоставила письменный отзыв на иск.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

На расстоянии 5 метров от гаражного бокса располагается оборудованная площадка, огороженная сеткой, для сбора вторичных ресурсов в виде картона и картонной пакотары.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной площадке произошло возгорание мусора в виде картонных коробок и упаковок, что привело к повреждению гаража истца.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению очаг пожара расположен в пространстве между мусорным контейнером и строением гаража в месте расположения картонных коробок. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в месте пожара, как от источника зажигания малой мощности, так и от источника открытого огня. Установить личность виновника возгорания не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по ремонту нежилого помещения (гаража) после пожара и последствия его тушения, включая материалы, расположенного по адресу: <адрес> составляет 374 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать стоимость работ по ремонту нежилого помещения (гаража)в размере 374 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 500 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и распложенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно имеющимся в материалах дела документам многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «УК «Интеруют». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается

Согласно приложению № к приказу Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № санитарное обслуживание контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, и предназначенной для сбора бытового мусора, кроме прочего, жильцов <адрес>А по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО «УК «Интеруют».

Таким образом, ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом и обслуживанию и содержанию общедомового имущества и придомовой территории, на которой возник пожар и является лицом, ответственным за санитарное состояние и содержание контейнерной площадки по адресу:<адрес>, и обязано соблюдать требования противопожарной безопасности, несет ответственность перед собственниками и иными лицами, проживающими в многоквартирном доме, за неисполнение указанной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункты «г» и «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатели земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (пункт 69 Правил).

Согласно пункту 3.5.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности: загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с разделом 3.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

Из анализа указанных норм права следует, что лицом, ответственным за соблюдение норм противопожарной безопасности, созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО в рассматриваемом споре является ООО «УК «Интеруют» как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Таким образом, вина ООО «УК «Интеруют» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, оказании услуг по уборке придомовой территории в пределах противопожарных расстояний межу объектами от горючих отходов и мусора, и отсутствии с его стороны каких-либо оперативных действий по устранению нарушений требований противопожарной безопасности с целью предотвращения угрозы возникновения пожара.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 22 статьи 162 ЖК РФ).

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку исследование проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение выполнено специалистом с учетом всех повреждений, являющихся следствием пожара. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы на постановленные вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность специалиста сомнений не вызывают.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос размере причиненного ущерба, наличии возражений по поводу предоставленных стороной истца доказательств размера ущерба и соответственно о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «УК «Интеруют» в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно предоставленных стороной истца доказательств размера ущерба не изложено, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, действий по обеспечению проведения судебной экспертизы (внесение денежных средств на депозит) не совершено.

Доказательств неисполнения своей обязанности по содержанию придомовой территории ввиду обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик не предоставил.

Доводы о том, что поджег мусорного контейнера совершен неустановленным лицом, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку ответчиком не доказан факт поджога лицами, за которых ответчик не несет ответственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, право истца на возмещение причиненного в результате пожара ущерба подлежит судебной защите.

Доводы ответчика о том, что ответственность за вывоз твердых бытовых отходов в виде картонных коробок возложена на ООО «БГС» являются несостоятельными по вышеприведенным мотивам, а также ввиду следующего.

На основании соглашения об организации и осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского хозяйства <адрес> и ГУП «БГС», правопреемником которого является ОО «БГС», последнее наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории города федерального значения Севастополя.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В структуре Федерального классификатора каталога отходов (далее – ФККО), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, картон и упаковка к ТКО не относятся, следовательно, их вывоз не входит в зону ответственности регионального оператора – ООО «БГС».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Данные Правила регулируют отношениям между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также прядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 указанных Правил потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (части 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С четом установленных выше обстоятельств, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 374 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 5 000 руб.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени требование, изложенное в претензии истца ответчиком не исполнено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Интеруют» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 189 500 руб. (374 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

От ответчика – юридического лица не поступало заявлений об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия оснований для такого уменьшения не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, требования искового заявления являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в размере 217 руб., а также 16 500 руб. за составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости работ по ремонту нежилого помещения.

В связи с удовлетворением судом искового заявления, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «УК «Интеруют» в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из категории данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7 240 руб. (6 940 руб. – имущественное требование; 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеруют», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», о защите прав потребителя и взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеруют» (ИНН №) в пользу ФИО2 сумму ущерба в виде стоимости работ по ремонту нежилого помещения (гаража) в размере 374 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189 500 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеруют» (ИНН № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                          К.В.Кукурекин