Решение по делу № 8Г-24940/2022 [88-25830/2022] от 24.08.2022

УИД     36RS0005-01-2021-005290-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25830/2022

                                                                                                 №2-405/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела     в    судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску    ПАО Банк «ВТБ» к Чернову Михаилу Сергеевичу, Морозову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Морозова Анатолия Александровича к ПАО Банк «ВТБ» и Горковченко Михаилу Александровичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ПАО Банк «ВТБ»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Морозова А.А. и его представителя по ордеру Анищенко М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к Чернову М.С., Морозову А.А., просило суд взыскать в солидарном порядке с Чернова М.С., Морозова А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2016 года по состоянию на 20 сентября 2021 года в сумме 1 390 563,85 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 19 февраля 2016 года; обратить взыскание на квартиру, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Морозову А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 1 578 200 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь, Морозов А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ, Горковченко М.А., указав, что на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 23 мая 2016 года Морозов А.А. является собственником вышеуказанной квартиры. Продавцом по вышеуказанному договору купли-продажи выступал ответчик Горковченко М.А. Стоимость квартиры сторонами определена в 1400000 руб. Деньги продавцом Горковченко М.А. по указанному договору купли-продажи получены. Морозов А.А. полагает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи 23 мая 2016 года не знал и не мог знать о существовании каких-либо ограничений (обременений) - ипотеки в силу закона, в отношении приобретаемой квартиры. Перед покупкой квартиры у Горковченко М.А. Морозову А.А. предоставлена выписка из ЕГРН от 4 мая 2016 года, из которой следовало, что ограничений (обременений) на квартиру не зарегистрировано. Морозов А.А. полагал, что при заключении сделки с Горковченко М.А. он проявил всю возможную и должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых Морозов А.А. мог бы узнать о залоге спорной квартиры в пользу банка и об отсутствии у продавца права ею распоряжаться.

С учетом изложенного, Морозов А.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2022 года был расторгнут кредитный договор №, заключенный 19 февраля 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Черновым М.С., в пользу ПАО Банк «ВТБ» с Чернова М.С. взыскана задолженность по кредитному договору: остаток судной задолженности 1240282,34 руб., задолженность по процентам 130859,38 руб., задолженность по пени по процентам 17969,88 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 1452,25 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 27153 руб., а всего 1417716, 85 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска к ПАО Банк «ВТБ» и Горковченко М.А. о признании добросовестным приобретателем. В данной части принято новое решение об удовлетворении встречного иска и признании Морозова А.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры. В остальной части решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 19 февраля 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Черновым М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Чернову М.С. предоставлен кредит в сумме 1258000 руб., на 302 календарных месяца, с процентной ставкой 11,15 % годовых, на приобретение вышеуказанной квартиры.

Банк свои обязательства перед ответчиками выполнил, перечислив на счет ответчика Чернова М.С. денежные средства в размере 1258000 руб.

На основании договора купли-продажи от 19 февраля 2016 года Чернов М.С. приобрел в собственность спорную квартиру у ОАО «<данные изъяты>», 26 февраля 2016 года за ним зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру, регистрирующим органом зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на спорную квартиру. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, были удостоверены закладной.

Вместе с тем, в нарушение указанных обязательств по кредитному договору ответчик Чернов М.С. не производил оплату по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20 сентября 2021 года образовалась задолженность в сумме 1390563,85 руб., из которых: 1240282,34 руб. остаток судной задолженности, 130859,38 руб. задолженность по процентам, 17969,88 руб. задолженность по пени по процентам и 1452,25 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности с Чернова М.С., в связи с чем, соответствующие обстоятельства предметом проверки суда кассационной инстанции не выступают.

Суды установили, что Чернов М.С. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 5 мая 2016 года продал спорную заложенную квартиру Горковченко М.А., за которым 18 мая 2016 года было зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

В свою очередь, Морозов А.А. на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от 23 мая 2016 года приобрел спорную квартиру у Горковченко М.А.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Морозов А.А. указал, что на момент приобретения спорной квартиры он не мог и не должен был знать о нахождении квартиры в залоге по кредитному договору, поскольку сведений о наличии ипотеки (залога) Единый реестр государственный прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения договора купли-продажи не содержал.

Из договора купли-продажи от 23 мая 2016 года, заключенного между Горковченко М.А. и Морозовым А.А., следовало, что стоимость приобретаемой квартиры стороны определили в размере 1400000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 4 мая 2016 года, сведений об ограничениях (обременениях) прав на квартиру ЕГРН не содержал.

Как следовало из материалов дела, в частности, копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, 28 апреля 2016 года Управлением Росреестра Воронежской области погашена запись об ипотеке (залоге) права собственности на спорную квартиру в ЕГРН, на основании представленных закладной, справки ПАО Банк ВТБ 24 об отсутствии задолженности.

Также из материалов дела следовало, что на основании заявления представителя ПАО Банка ВТБ Ефремовой С.Н. от 24 декабря 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в раках которого ПАО Банк ВТБ постановлением от 18 марта 2019 года признано потерпевшим.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 от 23 ноября 2021 года Морозов А.А. признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Из указанного постановления от 23 ноября 2021 года следовало, что 25 декабря 2015 года, от имени Чернова М.С., в помещение дополнительного офиса «<данные изъяты>» филиала № Банка ВТБ, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ, под предлогом приобретения жилья с использованием кредитных средств, направлена заявка-анкета и личные документы, необходимые для получения ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости – квартиры на сумму 1700000 руб., сроком на 30 месяцев. 19 февраля 2016 между Черновым М.С. и ПАО Банк ВТБ 24 в помещении дополнительного офиса «<данные изъяты>» филиала № Банка ВТБ подписан кредитный договор на сумму 1258000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 11,15 % годовых, сроком на 302 месяца. Далее, Чернов М.С. по просьбе действующих согласованно ФИО11, ФИО13, ФИО12 19 февраля 2016 года заключил с АО «<данные изъяты>» договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). 26 февраля 2016 года право собственности на объект недвижимости, приобретённый с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), перешло к Чернову М.С. На указанный объект недвижимости в соответствии закладной наложено обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО). Не позднее 5 мая 2016 года (более точное время следствием не установлено), ФИО11, ФИО13, ФИО14, подыскав покупателя на спорную квартиру, являющуюся предметом залога у Банка ВТБ 24 (ПАО), представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области подложное заявление залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей якобы отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, в связи с чем запись об ипотеке на вышеуказанный объект недвижимого имущества погашена. При этом фактически, банком обременение с указанной квартиры не снималось. Таким образом, обременение в виде ипотеки на спорную квартиру было снято на основании поддельных документов, представленных Управлению Росреестра по Воронежской области.

Принимая во внимание, что на момент приобретения спорной квартиры Морозовым А.А. сведений о наличии обременений в ЕГРН не имелось, Морозов А.А. приобрел квартиру по рыночной цене, является собственником спорной квартиры и проживает в ней со своей семьей с мая 2016 года по настоящее время, равно как и банк, признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ, суды пришли к выводу о прекращении залога в силу требований ст. 352 ГК РФ.

Суды посчитали, что сам по себе короткий срок между приобретением квартиры предыдущим собственником и затем – ответчиком Морозовым А.А. не может быть признан достаточным основанием для вывода о предполагаемой осведомленности Морозова А.А. о наличии ипотеки или о недобросовестности в его действиях.

Истребование сведений о количестве собственников квартиры, являвшихся таковыми до приобретения квартиры Морозовым А.А., не является по закону обязательным, на момент заключения сделки по приобретению квартиры Морозов А.А. руководствовался сведениями ЕГРН, в котором отсутствовала запись об ипотеке, ответчик оплатил стоимость жилья, вселился в него с семьей и проживает с 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 8.1, 10, 309, 310, 323, 329, 334, 352, 353, 421, 432, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 37, 39, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для привлечения Морозова А.А. к солидарной ответственности по погашению кредитной задолженности судами также не было установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о том, что Морозов А.А. не знал и не должен был знать о наличии ипотеки, в связи с чем, залог должен считаться прекращенным, материалам дела не противоречат.

Однако судом апелляционной инстанции допущены ошибки при рассмотрении встречных исковых требований Морозова А.А.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку залог считается по правилам ст. 352 ГК РФ прекращенным, а добросовестность действий Морозова А.А. установлена, дополнительное подтверждение невозможности обращения взыскания на предмет залога путем удовлетворения иска Морозова А.А. о признании его добросовестным приобретателем не требуется. Данный способ защиты права признан ненадлежащим, предъявление для этого отдельных исковых требований является избыточным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку на основании п. 1 ст. 301 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку предметом настоящего спора не являлось истребование имущества собственником у приобретателя, положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ по настоящему делу применению не подлежали. Иск был заявлен банком, который стороной сделки по отчуждению спорного имущества не являлся, квартиру в свое владение не истребовал, в связи с чем, вышеуказанные положения закона спорные отношения не регулируют.

По вышеуказанным причинам частичный пересмотр решения районного суда в апелляционном порядке был осуществлен неправомерно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение в вышеуказанной части подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения районного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года в части отмены решения Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2022 года и удовлетворения встречных исковых требований отменить, оставить в указанной части в силе решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2022 года об отказе во встречном иске.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: