Решение по делу № 22-3/2024 (22-1851/2023;) от 11.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Ондар А.А.-Х., Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ы. и жалобу осужденного Орт-оола Б.Р. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2023 года, которым

Орт-оол Б.Р. , родившийся **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить, осужденного Орт-оола Б.Р., защитника Саая В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орт-оол Б.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено около ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ы. полагает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание Орт-оолом Б.Р. иной помощи потерпевшему с соразмерным снижением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Орт-оол Б.Р. просит переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ, указав, что в его действиях усматривается необходимая оборона, поскольку М. ударил его и повалил на печь, в связи с чем он нанес удар ножом, защищаясь от опасного посягательства со стороны потерпевшего. Судом не учтено то, что он после совершения преступления помог потерпевшему перевязать рану. Судом не учтены его телесные повреждения в виде ожогов.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ы. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагая вина Орт-оол Б.Р. доказанной, так как все доказательства получены надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы о нападении потерпевшего М. не подтверждаются доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Орт-оол Б.Р. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, в частности:

- показаниями потерпевшего М. , данными на предварительном следствии, о том, что между ним и Орт-оол Б.Р. возникла ссора из-за одеяла, после чего он ударил Орт-оол Б.Р. по **, на что Орт-оол Б.Р. , взяв из кухни нож, ударил его ножом в **;

- показаниями свидетеля А. , данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме увидел, как дерутся М. и Орт-оол Б.Р. В ходе драк Орт-оол Б.Р. ударил ножом М. в **;

- показаниями свидетеля С. , данными в досудебном производстве, низ которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ между М. и Орт-оол Б.Р. возникла ссора на почве ревности, в ходе которой Орт-оол Б.Р. нападал на М. с ножом.

Кроме того виновность Орт-оола Б.Р. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – времянки на территории **, возле крыльца которой изъят нож с черной рукояткой, протоколом осмотра изъятого ножа общей длиной 13 см., длиной острия 8 см., заключением эксперта об установлении у М. тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни в виде **.

Вышеуказанные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Орт-оол Б.Р. , получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом судом все доказательства по делу были проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего М. о нанесении ему осужденным Орт-оол Б.Р. . удара ножом в **, поскольку эти показания подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни в виде **.

Вместе с тем судом в нарушение ч. 3 ст. 240 УК РФ в основу приговора судом положены показания Орт-оол Б.Р. ., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем данные показания подлежат исключению из числа доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что в момент совершения Орт-оол Б.Р. . преступления какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего М. не было.

Кроме того, данная версия была предметом проверки в суде первой инстанции, которая обоснованно признана недостоверной.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Орт-оол Б.Р. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание в виде реального лишения свободы Орт-оол Б.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения им умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Орт-оол Б.Р. . наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены **.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционного представления, приходит к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из показаний потерпевшего М. следует, что Орт-оол Б.Р. покупал ему медикаменты, что свидетельствует оказание осужденным помощи потерпевшему после совершения преступления.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона со снижением наказания.

Как правильно указывается судом первой инстанции, иключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые послужили бы основанием для применения стст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Орт-оол Б.Р. преступления и степени его общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ—изменение осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено отбывание Орт-оол Б.Р. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орт-оол Б.Р. изменить:

- исключить из числа доказательств показания Орт-оол Б.Р. ., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и снизить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**