Решение по делу № 33-10307/2018 от 29.05.2018

Судья Ушпаева Д.С.                                                         Дело № 33-10307/2018

                                                                                              Учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г.                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Набиуллиной З.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г., которым постановлено: иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллиной Зульфии Асгатовны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 06 марта 2015 г. по процентам – 225 987 рублей 58 копеек, по основному долгу – 367 914 рублей 90 копеек, неустойку – 16 400 рублей, задолженность по комиссиям – 7 100 рублей, по страховкам – 20 292 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 10 261 рубль.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Набиуллиной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 06 марта 2015 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящий момент - ПАО «Почта Банк») и Набиуллиной З.А. заключен кредитный договор № 14158232, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 380 000 рублей на 72 месяца под 29,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 г. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ПАО «Почта Банк».

Набиуллина З.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 706 077 рублей 79 копеек, из которой: основной долг – 367 914 рублей 90 копеек, проценты – 225 987 рублей 58 копеек, неустойка – 84 783 рубля 31 копейка, комиссии – 7 100 рублей, страховка – 20 292 рубля, возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Набиуллина З.А. просила уменьшить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Набиуллина З.А. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. отменить, так как неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец не доказал наличие у него убытков, наступивших в следствии нарушения заёмщицей условий кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 06 марта 2015 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящий момент - ПАО «Почта Банк») и Набиуллиной З.А. заключен кредитный договор № 14158232, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 380 000 рублей на 72 месяца под 29,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 г. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ПАО «Почта Банк».

Согласно выписке по счёту ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.30-32), в связи с чем банк 25 сентября 2017 г. направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку Набиуллина З.А. признала исковые требования в части суммы основного долга, процентов, комиссий и суммы задолженности по страховым премиям, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, поскольку Набиуллина З.А. ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с учётом соразмерности взыскиваемой сумме долга, неустойка по просроченным процентам подлежит уменьшению с 84 783 рублей 31 копейки до 16 400 рублей.

Довод жалобы о том, что истец не доказал наличие у него убытков, наступивших в следствии нарушения заёмщицей условий кредитного договора, не принимается во внимание как неправомерный. Стороны согласовали условие об ответственности заёмщицы за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки (п.11). Более того, данные требования соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиуллиной З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи