Решение от 17.05.2023 по делу № 22-2074/2023 от 15.05.2023

Судья: Карпукова Н.А.            Дело № 22-2074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Царёвой М.К.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

подсудимого Сидорова А.А., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Кабисовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела с апелляционной жалобой защитника – адвоката Мухина Н.В. в интересах подсудимого Сидорова А.А. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года, которым

Сидорову А.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 5 октября 2023 года включительно,

Выслушав подсудимого Сидорова А.А. и его защитника – адвоката Кабисову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2023 года уголовное дело по обвинению Сидорова А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ поступило в Чунский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

7 апреля 2023 года уголовное дело принято к производству, судебное заседание назначено на 16 часов 30 минут 18 апреля 2023 года.

25 февраля 2023 года Чунским районным судом Иркутской области Сидорову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 апреля 2023 года.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года Сидорову А.А. в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 5 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мухин Н.В. указывает о не согласии с принятым решением, поскольку до совершения преступления Сидоров А.А. проживал по адресу: <адрес изъят> на протяжении 18 лет, из деревни никуда не выезжал, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал у местного фермера по найму. Более мягких мер пресечения по данному делу в отношении Сидорова А.А. не применялось, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, таким образом, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может быть положена в основу взятия под стражу. Недвижимого имущества на территории РФ и за границей у него нет, заграничного паспорта не выдавали, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Сидоров А.А. скроется от суда, в настоящее время ему 53 года, он страдает хроническими заболеваниями, на стадии предварительного следствия давал признательные показания, признал свою вину, раскаялся в содеянном. На основании указанных обстоятельств просит изменить Сидорову А.А. меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, либо уменьшить срок содержания под стражей.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело находится в производстве Чунского районного суда Иркутской области на стадии рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленные материалы не содержат данных о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимому Сидорову А.А., не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Судебное следствие по делу не окончено. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова А.А. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Сидорова А.А., а именно основания полагать, что поскольку, Сидоров А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации на территории РФ, до задержания проживал в доме, предоставленном сожительницей, иного жилья не имеет, имеются достаточные основания полагать, что Сидоров А.А. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что Сидоров А.А. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Сидорову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого Сидорова А.А., является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Сидорова А.А.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах дела, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Сидорова А.А., не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Сидорова А.А. нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к Сидорову А.А. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый не имеет намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованные подозрения в причастности к нему Сидорова А.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника сама по себе длительность содержания подсудимого Сидорова А.А.. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Сидорову А.А. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░