Решение по делу № 2а-1043/2021 от 28.09.2021

34RS0042-01-2021-001630-70

№2а-1043/2021

город Фролово                            25 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 25 октября 2021 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серковой Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Серковой И.С., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РО УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Кириченко П.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. Считают, что судебным приставом-исполнителем Серковой И.С., в производстве которой находится указанное исполнительное производство, проявляются бездействия в части принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника Кириченко П.Н., а именно, постановление об удержании задолженности из заработной платы должника не направлено по месту получения дохода последнего, уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; с момента возбуждения исполнительного производства, не установлено имущественное положение должника по месту жительства либо регистрации, а также его семейное положение, требования об уплате задолженности в адрес должника не выносилось, а также не направлялись запросы в регистрирующие органы; постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, а также не объявлен розыск должника и его имущества, постановление о принудительном приводе должника, с целью дачи последним объяснения по факту неисполнения им судебного акта не вынесено. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, удержания в адрес взыскателя не перечисляются, судебным приставом-исполнителем контроль за надлежащим исполнением исполнительного документа не производится. В связи с чем, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Серковой И.С., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в не проведении проверки имущественного положения должника по его месту жительства либо регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя Серкову И.С. провести все необходимые меры принудительного характера в рамках данного исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Серкова И.С., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Кириченко П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области, с Кириченко П.Н. взыскана задолженность по кредитному договору (займу) в размере 129 848 рублей 90 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 898 рублей 49 копеек, а всего 131 747 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кириченко П.Н., которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Кириченко П.Н., с присвоением общего номера №-СД.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей, а также ст.68 указанного Федерального закона, установлен круг прав судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем в рамках требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ направлялись запросы в Пенсионное учреждение, Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский», отделы ЗАГС, Комитет по труду и занятости населения, для получения сведений о должнике Кириченко П.Н., на которые были даны надлежащие ответы.

В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством электронного документооборота в регистрирующие и контролирующие органы (ОГИБДД УВД по Волгоградской области, ФСИН, Росреестр, ФНС России, ПФР России, Госстатистика, ГУ-Центр занятости населения, отделение ПФР по Волгоградской области, ГУВД МВД России, ГИМС МЧС), а также в различные кредитные организации, расположенные на территории города Волгограда и Волгоградской области, с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Кириченко П.Н., который положительных результатов не принес, поскольку должник по месту жительства отсутствовал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику Кириченко П.Н. установлено временное ограничение на выезд из РФ.

В соответствии с ч.1. ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» по указанному исполнительному производству не погашена, не может служить бесспорным основанием бездействия судебного пристава-исполнителя Серковой И.С. по исполнению исполнительного документа.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному исполнению исполнительного документа суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В данной ситуации судебным приставом-исполнителем предприняты всевозможные меры по исполнению судебного акта, исполнительное производство находится в настоящий момент на стадии исполнения.

Таким образом, при исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области, в отношении должника Кириченко П.Н. судебным приставом-исполнителем Серковой И.С. бездействия не проявлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, суд приходит к выводу, что двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, осуществление исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за пределами указанного срока, не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств по судебному акту.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Кириченко П.Н. произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений сроков по исполнению которых судом не установлено, в связи с чем, судом не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Серковой И.С. в рамках исполнительного производства в отношении должника Кириченко П.Н.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, суд считает, что процессуальный десятидневный срок, установленный для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, административным истцом не пропущен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Серковой И.С. незаконными, поскольку подобного бездействия, влекущего нарушение прав административного истца, ею не допущено.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Серковой И.С., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серковой Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                     подпись                                         Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 октября 2021 года.