Решение по делу № 33-1717/2022 от 18.05.2022

Судья Романова Н.В.      № 33-1717/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-102/2021

21 июня 2022 года город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Каревой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Обнинск» на определение Обнинского городского суда Калужской области от 11 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Обнинского городского суда Калужской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2021 года, постановлено:

признать незаконными и отменить приказ № от 27 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Королевым А.В.;

восстановить на работе Королева А.В. в ООО «ПИ Джей Обнинск» в должности менеджера с 28 февраля 2020 года;

взыскать с ООО «ПИ Джей Обнинск» в пользу Королева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2020 года по 01 апреля 2021 года включительно в размере 517 341 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ООО «ПИ Джей Обнинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 373 руб.

06 октября 2021 года Королев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Заявитель Королев А.В. и его представитель Городнова В.Н. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пи Джей Обнинск» Болотский С.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность факта несения судебных расходов, а также полагал их размер завышенным.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 11 января 2022 года постановлено:

взыскать с ООО «Пи Джей Обнинск» в пользу Королева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В частной жалобе ООО «Пи Джей Обнинск» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года между юридическим агентством «ЛЕКСИЗ» в лице Павловой Ю.А. (исполнитель) и Королевым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами или силами третьих лиц оказать заказчику юридическую помощь при ведении дела по трудовому спору между Королевым А.В. и ООО «Пи Джей Обнинск» (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с пунктом 3 договора определена в размере 20 000 руб.

В тот же день между юридическим агентством «ЛЕКСИЗ» в лице Павловой Ю.А.(поручитель) и ИП Городновой В.Н. (исполнитель) заключен договор поручения, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель обязуется от имени поручителя исполнить обязательства, указанные в пунктах 1,2 договора на оказание юридических услуг № от 31 августа 2020 года, перед Королевым А.В.

Согласно квитанции № от 31 августа 2020 года Королевым А.В. по договору № от 31 августа 2020 года ИП Павловой Ю.А. уплачены денежные средства в размере 5 000 руб.

Согласно квитанции № от 18 ноября 2020 года Королевым А.В. по договору № от 31 августа 2020 года ИП Павловой Ю.А. уплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

26 июля 2021 года между юридическим агентством «ЛЕКСИЗ» в лице Павловой Ю.А. (исполнитель) и Королевым А.В. (заказчик) было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в суде апелляционной инстанции при ведении гражданского дела по иску заказчика к ООО «Пи Джей Обнинск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с пунктом 3 соглашения определена в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции № от 26 июля 2021 года Королевым А.В. по дополнительному соглашению № к договору № от 31 августа 2020 года ИП Павловой Ю.А. уплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что Городнова В.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного заявления Королева А.В., принимала участием в судебных заседаниях 02 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 21 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, 30 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года в суде первой инстанции, 29 июля 2021 года в суде апелляционной инстанции, составляла возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства фактически понесенных расходов, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер выполненной представителем работы, процессуальных действий сторон, длительность судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Пи Джей Обнинск» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции), что соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований полагать, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является неразумным, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что Королев А.В. не подтвердил факт несения расходов, поскольку Городнова В.Н. не является сотрудником юридического агентства «ЛЕКСИЗ», участвовала в процессе как самостоятельное физическое лицо, являются несостоятельными, в том числе с учетом условий договора поручения от 31 августа 2020 года, согласно которому юридическое агентство «ЛЕКСИЗ» в лице Павловой Ю.А. поручило ИП Городновой В.Н. от его имени исполнить обязательства по договору на оказание юридических услуг № от 31 августа 2020 года, перед Королевым А.В., который допустил его к участию в деле в качестве своего представителя.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, в жалобе не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Обнинск» – без удовлетворения.

Судья