Решение по делу № 12-111/2015 от 10.09.2015

Дело № 12-111/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2015 года                                                         г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Шелеховский КЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа.

Данным постановлением АО «Шелеховский КЛПХ» признано виновным в том, что, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, выданное государственным инспектором Комсомольского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора, согласно которому АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» необходимо было: получить документ, удостоверяющий соответствие разработанной и применяемой судовладельцем системы управления безопасностью судов требованиям статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Приказа Министерства Транспорта РФ № 287 от 11.09.2013; назначить лицо, ответственное за обеспечение безопасности судоходства, аттестованное на право занятия должности в соответствии с требованием п. п.2,9 приложения к Приказу Министерства Транспорта РФ и Министерства Труда РФ № 13/11 от 11.03.1994; назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов (по системе управления безопасностью на судах внутреннего водного транспорта), аттестованное на право занятия должности в соответствии с требованием п.3 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Приказа Минтранса РФ № 287 от 11.09.2013; получить судовое свидетельство об управлении безопасностью для теплохода <данные изъяты> подтверждающее, что система управления безопасностью, разработана судовладельцем в соответствии с требованиями статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Приказа Минтранса РФ № 287 от 11.09.2013; получить судовое свидетельство об управлении безопасностью на плавучий кран <данные изъяты> подтверждающее, что система управления безопасностью, разработана судовладельцем в соответствии с требованиями статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Приказа Минтранса РФ № 287 от 11.09.2013.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности АО «Шелеховский КЛПХ» обратилось в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что невыполнение предписания не обусловлено виновным умышленным бездействием юридического лица, у общества отсутствовала объективная возможность исполнения предписания, обусловленная объективными фактами. Отсутствие на предприятии лиц, ответственных за обеспечение безопасности судоходства и за безопасную эксплуатацию судов, делает невозможным получение требуемых судовых свидетельств. Обществом приняты все меры по поиску кандидатов на требуемые должности, однако желающих работать нет. Считает, что вины Общества во вмененном правонарушении нет. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Шелеховский КЛПХ» Куприянова Г.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

ВрИО начальника Комсомольского линейного отдела Амурского УГМРН Роспотребнадзора Афонин А.Н. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, считая, что Обществом приняты не все меры для выполнения требований предписания.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п.4.1, п.4.7 Положения об Амурском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.01.2013 № АК-64фс, Амурское УГМРН Ространснадзора в интересах реализации возложенных функций и полномочий имеет право осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ, в том числе международных договоров РФ, о торговом мореплавании (включая морские порты), о внутреннем водном транспорте РФ; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Одним из видов деятельности АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» является деятельность внутреннего водного транспорта.

АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» является собственником судна «<данные изъяты> и судна «<данные изъяты>».

Материалами дела: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом контрольной проверки по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что АО «Шелеховский КЛПХ» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, выданное государственным инспектором Комсомольского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора, а именно: получить документ, удостоверяющий соответствие разработанной и применяемой судовладельцем системы управления безопасностью судов требованиям статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Приказа Министерства Транспорта РФ № 287 от 11.09.2013; назначить лицо, ответственное за обеспечение безопасности судоходства, аттестованное на право занятия должности в соответствии с требованием п. п.2,9 приложения к Приказу Министерства Транспорта РФ и Министерства Труда РФ № 13/11 от 11.03.1994; назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов (по системе управления безопасностью на судах внутреннего водного транспорта), аттестованное на право занятия должности в соответствии с требованием п.3 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Приказа Минтранса РФ № 287 от 11.09.2013; получить судовое свидетельство об управлении безопасностью для теплохода <данные изъяты>», подтверждающее, что система управления безопасностью, разработана судовладельцем в соответствии с требованиями статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Приказа Минтранса РФ № 287 от 11.09.2013; получить судовое свидетельство об управлении безопасностью на плавучий кран <данные изъяты> подтверждающее, что система управления безопасностью, разработана судовладельцем в соответствии с требованиями статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Приказа Минтранса РФ № 287 от 11.09.2013.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировым судьей исследован надлежащим образом.

Предписание должностного лица законным представителем или защитником юридического лица в судебном порядке не обжаловалось, соответственно с данным предписанием юридическое лицо согласилось, однако требование предписания в установленный срок исполнено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Действия АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 1 августа 2015 года о привлечении Акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу генерального директора Акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» - без удовлетворения.

          Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                               М.В.Пучкина