Решение по делу № 22К-2357/2021 от 04.06.2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Захарова А.А.

Дело № 22-2357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 июля 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2021г., которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, защитника Чебунину Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., просившей об отмене постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чуманов М.А., осуществляющий защиту несовершеннолетнего обвиняемого ФИО7, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ по Приморскому краю ФИО6 от 09 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Чуманова М.А. и обвиняемого ФИО7 о снятии копии с заключения эксперта № 9-942э от 31 января 2021г.

Обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2021г. заявителю Чуманову М.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что отсутствует предмет обжалования, так как решением следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затруднен доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Чуманова М.А. и обвиняемого ФИО7 о снятии копии с заключения эксперта №э от 31.01.2021г затрагивает интересы обвиняемого и его защитника, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО7 и затруднить ему доступ к правосудию. Просит учесть, что отказом следователя в снятии копии заключения эксперта, созданы препятствия в выполнении защитником его процессуальной функции по реализации права обвиняемого ФИО7 на защиту, вследствие чего следователем созданы препятствия обвиняемому ФИО7 к осуществлению им гарантированного ч.1 ст. 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи, в связи, с чем решение следователя может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2021г. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя ФИО6 находится уголовное дело №12002050010000080, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. По данному уголовному делу обвиняемым является несовершеннолетний ФИО7, его защиту на основании ордера осуществляет защитник Чуманов М.А. При ознакомлении с заключением эксперта №9-942э от 31.01.2021г. защитником Чумановым М.А. и обвиняемым ФИО7 было заявлено ходатайство о снятии копии с данного заключения эксперта. Постановлением от 09.04.2021г. следователем отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Чуманова М.А., поступившей для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, сославшись на процессуальную самостоятельность следователя по осуществлению предварительного следствия, указав, что суд не имеет оснований для вмешательства в его полномочия, поскольку защитник и обвиняемый не лишены в последующем права на заявление ходатайства о снятии копии с материалов уголовного дела, в том числе по окончанию предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Между тем вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля противоречит нормам действующего законодательства, в связи, с чем обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 8, 11, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ определено, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Приведенные законоположения направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, а также представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту, предусмотренного ст.24 и 48 Конституции РФ.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы заявителя - адвоката Чуманова М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства, в их взаимосвязи, в связи, с чем решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы защитника Чуманова М.А. к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2021г. об отказе в принятии жалобы защитника Чуманова М.А., в интересах обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО6 от 09 апреля 2021г. – отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу защитника Чуманова М.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева