Решение по делу № 22-3398/2016 от 01.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Бедрицкая М.А. № 22-3398/2016

28 ноября 2016 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

адвоката Мартынец Д.Н., предъявившего ордер № 5926 от 22 ноября 2016 года и удостоверение № 923,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Раздольненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Осужденному ФИО1, назначенное приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 июня 2016 года не отбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ, заменено лишением свободы на срок сорок дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Мартынец Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 июня 2016 года ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

13 сентября 2016 года начальник филиала по Раздольненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года представление начальника филиала по Раздольненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворено: ФИО1 не отбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком 40 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене с отказом уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.49 УК РФ в с.Серебрянка органом местного самоуправления не определены вид работ и объекты на которых они отбываются. Основанием к отбытию, должно быть соответствующее решение органа местного самоуправления, которого не существует. Также указывает, что суд, заменяя ему обязательные работы лишением свободы, не зачел период нахождения его под стражей, а именно 10 суток административного ареста. Полагает, что выводы суда о необходимости замены обязательных работ лишением свободы являются безосновательными и незаконными. При этом суд не мотивировал при наличии альтернативного наказания в виде принудительных работ, замену обязательных работ на лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течении месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Суд первой инстанции, согласно ч.3 ст.49 УК РФ, заменяя ФИО1 наказание в виде обязательных работ лишением свободы, исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: направление начальника Филиала по Раздольненскому району УФСИН России по Республике Крым и Севастополю от 07 сентября 2016 года ФИО1 для отбывания наказания в виде 320 часов обязательных работ (т.2 л.д.162-163); распоряжение председателя Серебрянского сельского совета – главы администрации Серебрянского сельского поселения от 07 сентября 2016 года о приеме осужденного к обязательным работам ФИО1 (т.2 л.д.171); график выхода на работу ФИО1 (т.2 л.д. 172-173); акт от 07 сентября 2016 года об отказе работника ознакомиться с распоряжением о принятии на работу, инструкциями по охране труда и пожарной безопасности, графиком выхода на работу лица, к которому, применено наказание в виде обязательных работ (т.2 л.д.178); сообщение председателя Серебрянского сельского совета – главы администрации Серебрянского сельского поселения о невыходе ФИО1 без уважительной причины на работу 08 сентября 2016 года, 09 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года (т.2 л.д.179, 180, 183); предупреждения от 09 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года о замене обязательных работ более строгим видом наказания (т.2 л.д.182, 185), достоверно подтверждающие факт нарушения осужденным условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

Из справки Филиала по Раздольненскому району УФСИН России по Республике Крым и Севастополю следует, что ФИО1 продолжает уклоняться от отбывания наказания, по состоянию на 11 октября 2016 года не отбыто 320 часов обязательных работ (т.2 л.д. 196).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 принят отбывать наказание в виде 320 часов обязательных работ по благоустройству территории Серебрянского сельского поселения с 08 сентября 2016 года.

Однако 08 сентября 2016 года, 09 сентября 2016 года ФИО1 не вышел на работу без уважительной причины. 09 сентября 2016 года ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 13 сентября 2016 года он вновь не вышел на обязательные работы без уважительной причины. 13 сентября 2016 года ему вынесено второе предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания. С 14 сентября 2016 года ФИО1 вновь не вышел на обязательные работы без уважительной причины и к их отбыванию на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции не приступил.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил порядок отбывания указанного наказания, не выйдя на работу без уважительных причин более двух раз в течение месяца, что в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ свидетельствует о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

ФИО1 в период отбывания наказания предупреждался начальником уголовно-исполнительной инспекции о том, что в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и не отбытая часть наказания ему может быть заменена на более строгий вид наказания. Тем не менее, ФИО1 продолжил уклоняться от отбывания наказания, в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что работы выполнять не будет.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены ему наказания, назначенного приговором суда от 10 июня 2016 года в виде обязательных работ лишением свободы на срок 40 дней (из расчета 320:8=40).

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод осужденного о том, что не имеется оснований для отбывания им наказания, является несостоятельным. Согласно ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания возлагается на осужденного.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Доказательства уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.1 ст.28 УИК РФ, на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания. В связи с чем, распоряжением председателя Серебрянского сельского совета – главой администрации Серебрянского сельского поселения от 07 сентября 2016 года за осужденным ФИО1, с целью осуществления контроля за отбыванием обязательных работ и поведением осужденного, закреплен наставником ведущий специалист по муниципальному имуществу, землеустройству и территориальному планированию ФИО8, что не противоречит положениям ст.28 УИК РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности замены обязательных работ принудительными работами не состоятелен, поскольку согласно примечанию к ст.53.1 УК РФ, положения названной статьи применяются с 01 января 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости зачета срока административного ареста в срок лишения свободы, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке со ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также не соблюдение прав осужденного по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Крым по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко