Решение по делу № 2-1366/2015 (2-6986/2014;) от 26.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

31 марта 2015 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ» о взыскании убытков,

установил:

В производстве Ленинского районного суда <Адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда <Адрес> ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку судом было установлено, что заявленные суду требования ООО «УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ» к Управлению Росреестра по <Адрес> о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права, о снятии с регистрационного учета ранее зарегистрированного права на квартиры, об аннулировании регистрационных записей затрагивают права и законные интересы ФИО1 как собственника <Адрес>. В связи с чем истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого уплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности представителя. Договор на оказание юридических услуг сторонами полностью исполнен, решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-14655/2014 года ООО «УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ» отказано в полном объеме. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1150-О-О полагает, что у истца возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, устанавливающих имущественную ответственность лица, причинившего вред в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании указал, что положениями АПК РФ не предусмотрено возмещение судебных издержек третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования за исключением случаев подачи такими лицами жалоб на судебные акты. Вместе с тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1150-О-О отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности. Истец полагает, что из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска к другому лицу и привлечением его к участию в деле и необходимостью в связи с этим обращения за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому возражает против прекращения производства по делу, поскольку ст. 110 АПК РФ не предусмотрено возмещение судебных издержек третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, следовательно, обращения истца в суд в порядке гражданского процессуального законодательства обосновано.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, поскольку судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в арбитражном судебном производстве подлежат возмещению в ином судебном порядке – главы 9 АПК РФ. Поскольку истец основывает свои требования на положениях о процессуальном участии в арбитражном судебном разбирательстве, то и вопросы возмещения издержек, связанных с этим участием подлежит рассмотрению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Проанализировав доводы, изложенные в обоснование ходатайства и возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд <Адрес> с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (дело N А50-14655/2014).

Истец был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А50-14655/2014.

Решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А50-14655/2014 в удовлетворении требований ООО «УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ» отказано.

В рамках дела N А50-14655/2014 третье лицо ФИО1 не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что спорная сумма является убытками, подлежащими взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Б.В. обратился в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии со в ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:

стороны;

заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кроме того, в силу ст. 112 АПК РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают императивный порядок такого взыскания.

Следовательно, суммы, являющиеся судебными издержками, не могут взыскиваться в порядке искового производства в рамках рассмотрения иного гражданского дела судом общей юрисдикции..

Аналогичной правовой позицией руководствуются арбитражные суда Российской Федерации.

Так, в п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

В обоснование обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, представитель истца указал, что в ст. 110 АПК РФ не урегулирован вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования.

Действительно, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1150-О-О содержит мнение о том, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О).

Вместе с тем, указанное мнение выражено в отношении части первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, которая, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, сама по себе в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, указанные в жалобе, не нарушает; их защита может быть осуществлена на основании других законоположений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что несение судебных расходов обусловлено ведением дела в арбитражном процессе, поэтому лица, участвующие в деле имеют процессуальные права, в объеме, предоставленном конкретным процессуальным законодательством.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с изложенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 с новым исковым требованием о взыскании убытков в порядке гражданского судопроизводства в отсутствие обращения в рамках рассмотренного арбитражного дела его заявления о взыскании судебных расходов, фактически подменяет собой процедуру возмещения судебных издержек, понесенных в рамках арбитражного процесса, что противоречит принципу законности производства в арбитражных судах.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что в АПК РФ отсутствует норма, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено.

    Так, в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" прямо закреплено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. В частности разъяснено, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Ссылки истца на применение закона по аналогии, по мнению суда, для рассматриваемого спора не применимы, поскольку в отличие от ст. 98 ГПК РФ, действительно закрепляющей право на возмещение судебных расходов только стороне по делу в пользу которой состоялось решение суда, положения ст. 110 АПК РФ предусматривают право лиц, участвующих в деле (в силу ст. 40 АПК РФ, к числу которых отнесены заинтересованные лица по делам особого производства) на возмещение расходов на оплату услуг представителей.

    Вообще в обоснование нарушения своих прав истец ссылается не на отсутствие специальной процессуальной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, а на многочисленную судебную практику прекращения производства по аналогичным искам основанной на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поэтому суд признает, что обращение ФИО1 с исковым требованием о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках арбитражного процесса в порядке гражданского судопроизводства влечет необоснованное увеличение объема процессуальных прав лица, участвующего в деле, предоставленных им частями 2 и 5 статьи 110 АПК РФ, что противоречит принципу законности производства в арбитражных судах.

На основании изложенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявления лиц, участвующих в деле о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках арбитражного судопроизводства не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи отдельного иска, поскольку вопрос об их возмещении подлежит разрешению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках арбитражного судебного разбирательства не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), поэтому производство по иску подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по иску ФИО1 к ООО «УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках арбитражного производства – прекратить.

Определение суда в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Е.Г.Курнаева