Решение по делу № 33-920/2022 (33-20049/2021;) от 14.12.2021

Дело № 33-920/2022, 9-1506/2021

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года материал по иску Крушинского Евгения Сергеевича к Боровых Татьяне Александровне о признании незаконным предъявления исполнительного листа к исполнению

по частной жалобе Крушинского Евгения Сергеевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2021 года,

установил:

Крушинский Е.С. обратился в суд с иском к Боровых Т.А. о признании незаконным предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование иска указал, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 ноября 2003 года с него в пользу Боровых Т.А. взысканы в счет возмещения ущерба 250000 рублей, компенсация морального вреда 58000 рублей, однако Боровых Т.А. в нарушение требований действующего законодательства предъявила исполнительный лист к исполнении по истечении трех лет. Просил признать незаконным предъявление Боровых Т.А. к исполнению исполнительного листа.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2021 года в принятии искового заявления Крушинского Е.С. отказано.

В частной жалобе Крушинский Е.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как видно из искового заявления Крушинского Е.С. к Боровых Т.А. о признании незаконным предъявление исполнительного листа к исполнению, истец фактически оспаривает правомерность осуществления в настоящее время исполнения по исполнительному документу, выданному в 2003 году(л.д. 16), то есть по сути оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, в связи с чем спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства посредством предъявления административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах несмотря на ошибочный вывод судьи о возможности рассмотрения заявления в порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что основания для принятия искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, с учетом вышеизложенного состоятельными не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Крушинский Е.С. не лишен права обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства и осуществлению исполнительных действий на основании исполнительного документа, выданного на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 ноября 2003 года.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об отказе в принятии искового заявления не допущено неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова