Решение по делу № 8Г-13985/2022 [88-15862/2022] от 18.05.2022

УИД 50RS0026-01-2021-004249-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-15862/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Вербышевой Ю.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/2021 по иску Горбачева Андрея Анатольевича к Городницыну Станиславу Владимировичу, Железновой Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Горбачева Андрея Анатольевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19.08.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Железновой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, - Фиткулиной (ранее до заключения брака Шараповой) Д.И., действующей на основании доверенности от 11.05.2021 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбачев А.А. обратился в суд с иском к Городницыну С.В., Железновой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам публичных торгов, истец приобрел квартиру, в которой зарегистрированы и проживают ответчики. Истец вынужден производить оплату ЖКУ, текущего ремонта квартиры за ответчиков. Регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушают его права как собственника жилого помещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбачевым А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Городницыным В.И. и Арсеновой Л.В. заключен договор мены, согласно которому Арсеновой Л.В. перешла в собственность квартира по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, Городницыну В.И. квартира по адресу: <адрес>, в которой были вселены и зарегистрированы: Железнова Т.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, Городницына Н.В. (мать несовершеннолетней ФИО2) - с ДД.ММ.ГГГГ, Городницын С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрированные лица проживали в квартире с 1995 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Городницыным В.И. и ФИО10 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В п. 5.6 договора купли-продажи было указано, что на дату подписания договора в квартире зарегистрирован по месту жительства продавец Городницын В.И., а также Городницына Н.В., Городницын С.В., Железнова Т.С., для которых в соответствии со статьей 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения их права пользования квартирой. Продавец утрачивает право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется.

Спорное жилое помещение Милашиной Е.В. было приобретено с использованием кредитных средств АКБ «Инвестиционный торговый Банк», в связи с чем, на спорное жилое помещение было зарегистрировано соответствующее ограничение (обременение) права: ипотека, срок, на который установлено ограничение (обременение) права, указан с 08.07.2013 г. на 204 месяца.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-4552/2018 исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» об обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру, принадлежащую ФИО10, с установлением начальной продажной цены в размере 3 817 600 руб. были удовлетворены.

22.01.2020 г. между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице поверенного ООО «Современные системы Бизнеса», действующего на основании Государственного контракта и Поручения ТУ Росимущества, в лице Генерального директора, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Горбачевым А.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истцу Горбачеву А.А. была передана в собственность спорная квартира.

Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области, в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 31.07.2019 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московской области по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по организации и проведению продажи арестованного имущества и древесины в Территориальном управлении Росимущества в Московской области, в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на спорное имущество на имя Горбачева А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из п. 3.2. Договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Железнова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Городницын С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.01.2014 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Железновой Т.С. к Городницыну С.В., Милашиной Е.В. о признании права собственности на долю спорной квартиры и в удовлетворении встречного иска Милашиной Е.В. к Железновой Т.С., Городницыну С.В. и Городницыной Н.В. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 20, 292 ГК РФ, ст. 7, 31, 35 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу, что после отчуждения прежним собственником квартиры у Железновой Т.С., Городницына С.В., Городницыной Н.В. в силу закона сохранилось право пользования жилым помещением и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.01.2014 г. установлено, что с момента вселения в спорную квартиру Железновой Т.С., Городницыной Н.В., Городницына С.В., с согласия бывшего собственника, как членов его семьи, у них возникло право пользования жилым помещением, а в отношении квартиры возникло обременение в виде права пользования ими жилым помещением, в связи с чем, они не могут быть произвольно лишены этого права, данное обременение жилого помещения сохраняется за квартирой и после перехода права собственности на квартиру к иному лицу. На момент вселения и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении действовала прежняя редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ, которая не предусматривала прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в случае перехода права собственности к другому лицу. Таким образом, суд пришёл к выводу, что после отчуждения прежним собственником квартиры у Железновой Т.С., Городницыной Н.В., Городницына С.В. в силу закона сохранилось право пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, указав при этом на то, что то обстоятельство, что в 2014 году спор разрешался с участием иного собственника квартиры не отменяет того, что вынесенным решением разрешен вопрос об обременении спорного жилого помещения правами ответчиков. В рамках настоящего дела каких-либо новых доказательств не представлено.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ, установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что редакция п. 2 ст. 292 ГК РФ, действовавшая на дату вселения ответчиков в квартиру предусматривала, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, следовательно, положения указанной нормы права в действующей на дату совершения Горбачевым А.А. сделки - о прекращении права пользования членами семьи прежнего собственника жилыми помещениями при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не подлежат применению, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" фактически признал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.01.2014 г., установлены обстоятельства имеющие правовое значение для данного дела, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку спор был разрешён между иными лицами при иных установленных по делу обстоятельствах, а поэтому правового значения по делу не имеет.

Кроме того, и на момент совершения оспариваемой сделки – 01.07.2013 г. п. 2 ст. 292 ГК РФ, действовал в ныне действующей редакции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Исходя из того, что допущенные нарушения являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи