Решение по делу № 33-14714/2023 от 17.04.2023

Судья: Колесников Д.В. Дело № 33-14714/2023

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0028-01-2022-009706-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Красновой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2023 года апелляционные жалобы Д.Н.В. и ООО « Цветопром» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску Д.Н.В. к ООО «Цветопром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> при задержке исполнения решения суда, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Д.Н.В., представителя ответчика ООО «Цветопром» П.Я.С., действующей на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цветопром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> при задержке исполнения решения суда, обязании совершить определенные действия.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

    - признать увольнение незаконным;

    - восстановить ее на работе в прежней должности;

    - взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула;

    - взыскать с ООО «Цветопром» средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> при задержке исполнения решения суда;

    - обязать ООО «Цветопром» вернуть трудовую книжку АТ-VIII <данные изъяты>,

    - обязать ООО «Цветопром» выдать дубликат трудовой книжки без записей о периоде работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Аквилон» и без записи от <данные изъяты> об увольнении из ООО «Цветопром»;

    - признать недействительной должностную инструкцию бухгалтера казначейства от <данные изъяты>;

    - обязать ответчика установить оклад с учетом индексации заработной платы в 2019 году, в 2020 году, в 2021 году, в 2022 году;

    - обязать ООО «Цветопром» произвести перерасчет всех выплат за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год (заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула, оплата по листкам нетрудоспособности, отпускные, компенсация за неиспользованные отпуска);

    - обязать ООО «Цветопром» подать корректирующие отчеты по форме РСВ, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год в ИНФС Российской Федерации;

    - обязать ответчика подать корректирующие расчеты в Фонд социального страхования для перерасчета больничных листов в 2020 году, в 2021 году, в 2022 году;

    - обязать ООО «Цветопром» выдать корректные расчетные листки, справка по форме 2-НДФЛ, справки по форме 182-н за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год;

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

    В заседании суда первой инстанции истец Д.Н.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Генеральный директор ООО Цветопром» М.Е.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО «Цветопром» П.Я.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что трудовая книжка Д.Н.В. содержит недостоверные сведения, которые повлияли бы на решение работодателя о приеме истца на работу.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года заявленные Д.Н.В. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ ООО «Цветопром» № ОЦ000000003 от <данные изъяты> незаконным. Восстановить Д.Н.В. в должности бухгалтера казначейства в ООО «Цветопром» с <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Цветопром» в пользу Д.Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 206 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Обязать ООО «Цветопром» подать в ИФНС, Фонд социального страхования в отношении Д.Н.В. корректирующие отчеты по форме РСВ, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2019 год, 2020 год, расчеты для перерасчета больничных листов в 2020 году, 2021 году, в 2022 году, обязать ООО «Цветопром» выдать Д.Н.В. корректные расчетные листки, справки по форме 2-НДФЛ, справки по форме 182-н за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год.

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> при задержке исполнения решения суда, обязании ООО «Цветопром» вернуть трудовую книжку трудовую книжку АТ-VIII <данные изъяты>, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записей о периоде работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Аквилон» и без записи от <данные изъяты> об увольнении из ООО «Цветопром», признании должностной инструкции бухгалтера казначейства от <данные изъяты> недействительной, обязании установить оклад с учетом индексации заработной платы в 2019 году, в 2020 году, в 2021 году, в 2022 году, обязании произвести перерасчет всех выплат за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год (заработная плата, средний заработок за вынужденный прогул, оплата по листкам нетрудоспособности, отпускные, компенсация за неиспользованные отпуска), взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, обязании вернуть трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, установлении оклада, признании должностной инструкции незаконной, взыскании морального вреда, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Также на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года апелляционная жалоба подана ответчиком ООО «Цветопром».

В апелляционной жалобе Д.А.В. просит отменить решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в обжалуемой части, полагая его незаконным, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования к ООО «Цветопром» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Цветопром» просит отменить решение суда первой инстанции от <данные изъяты> в той части, в которой исковые требования Д.Н.В. удовлетворены и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Д.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в обжалуемой части. Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Цветопром» возражала.

Представитель ответчика ООО «Цветопром» П.Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы Д.Н.В. возражала.

    Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. в своем заключении указала, что просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ООО «Цветопром» на апелляционную жалобу Д.Н.В., проверив законность и обоснованность решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

    Согласно пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).    

    В силу пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

    Для увольнения работника по данному пункту части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнения работником трудовой функции в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.     Представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может являться основанием для расторжения с работником трудового договора при условии, когда документы, которые представил работник, действительно являются подложными и этот факт установлен соответствующими компетентными учреждениями (органами). Например, если при приеме на работу, требующую в соответствии с законодательством специального образования, работник представил подложный (фальшивый) документ, удостоверяющий наличие такого образования.     

    Как усматривается из материалов дела, Д.Н.В. с <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ООО «Цветопром» в должности бухгалтера казначейства на основании трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Цветопром» издан приказ № ОЦ000000003 о прекращении трудового договора с работником, согласно которому истец по настоящему делу была уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

    Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> увольнение Д.Н.В. признано незаконным. Она восстановлена на работе в прежней должности с <данные изъяты>.

    Приказом ООО «Цветопром» от <данные изъяты> истец была уволена с занимаемой должности по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужили докладная записка главного бухгалтера ООО «Цветопром», заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, пояснения самой Д.Н.В., выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице с ИНН 7713218732.

    Согласно объяснениям представителя ответчика Д.Н.В. представила работодателю трудовую книжку, оформленную с нарушением требований действующего законодательства.

    Из экспертного заключения следует, что рукописная запись в трудовой книжке <данные изъяты> на страницах 24 и 28 от <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию выполнена истцом, имеющиеся различающие признаки не существенны, на сделанный вывод не влияют и объясняются вариативностью почерка Д.Н.В.

    Разрешая заявленные требования в части признания увольнения не законным и восстановлении на работе, Мытищинский городской суд Московской области, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Д.Н.В. не имела права вносить в свою трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении. В этой связи, нельзя утверждать, что представленная истцом при трудоустройстве в ООО «Цветопром» трудовая книжка является поддельной.

    Мытищинский городской суд восстановил Д.Н.В. в должности бухгалтера казначейства в ООО «Цветопром» с <данные изъяты> и взыскал с ответчика в пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (81 рабочий дней) в размере 206 684 рублей 24 копейки.

    При определении размера заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком расчетом среднего дневного заработка истца, признав его обоснованным и соответствующим положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Мытищинский городской суд Московской области возложил на ответчика обязанность подать в ИФНС, Фонд социального страхования в отношении Д.Н.В. корректирующие отчеты по форме РСВ, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2019 год, 2020 год, расчеты для перерасчета больничных листов в 2020 году, 2021 году, в 2022 году, выдать Д.Н.В. корректные расчетные листки, справки по форме 2-НДФЛ, справки по форме 182-н за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год.

Свой вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части суд первой инстанции мотивировал тем, что вышеуказанная обязанность возникла у ООО «Цветопром» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требования Д.Н.В. к ООО «Цветопром» о признании недействительной должностной инструкции бухгалтера казначейства от <данные изъяты>, Мытищинский городской суд Московской области исходил из того, что генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью в адрес истца направлялся проект должностной инструкции, который не был утвержден. Приказ об утверждении должностной инструкции бухгалтера казначейства от <данные изъяты> ответчиком не издавался. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая требования истца в части обязания ООО «Цветопром» установить должностной оклад с учетом индексации заработной платы за 2019-2022 года, обязании произвести перерасчет всех выплат за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Система оплаты труда, устанавливающая размер должностных окладов работника, а также виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, подлежат установлению локальными нормативными актами, которые относятся исключительно к компетенции работодателя. Между ООО «Цветопром» и Д.Н.В. не было заключено дополнительное соглашение об изменении заработной платы, поэтому у суда отсутствуют основания для изменения истцу размера заработной платы, в том числе, с учетом индексации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что во исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 26.07.2022 года ООО «Цветопром» был издан приказ <данные изъяты>, которым приказ об увольнении от <данные изъяты> признан недействительным; Д.Н.В. была с <данные изъяты> восстановлена на работе в прежней должности.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнено решение суда, на ее рабочем компьютеры не установлено программное обеспечение для выполнения трудовых функций, опровергаются материалами дела и были отклонены Мытищинским городским судом Московской области как несостоятельные. На Д.Н.В. работодателем были возложены иные обязанности, и она была допущена к их выполнению с учетом ее квалификационных навыков и знаний.

Правовые основания для обязания ООО «Цветопром» вернуть Д.Н.В. трудовую книжку АТ-VIII <данные изъяты>, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записей о периоде работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Аквилон» и без записи от <данные изъяты> об увольнении из ООО «Цветопром отсутствуют, поскольку, как указал суд первой инстанции в период трудовой деятельности трудовая книжка (в случае ее ведения) хранится у работодателя по основному месту работы. По общему правилу трудовая книжка выдается работнику на руки в день его увольнения (последний день работы) с внесенной в нее записью об увольнении. Обязанность выдать работнику при увольнении вместе с дубликатом и саму трудовую книжку на работодателя не возложена. Дубликат выдается взамен трудовой книжки.

При разрешении спора факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение. В этой связи, Мытищинский городской суд Московской области взыскал с ООО «Цветопром» в пользу Д.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер нарушенного права истца, степень перенесенных ею нравственных страданий, обусловленных, в том числе, и потерей работы, как источника постоянного заработка, фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия находит выводы Мытищинского городского суда Московской области правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы, изложенные Д.Н.В. в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приводившимся ею в обоснование заявленных исковых требований. Эти доводы были предметом исследования Мытищинского городского суда Московской области, им дана надлежащая правовая оценка. Они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводов суда первой инстанции.

    Выводы Мытищинского городского суда Московской области основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

    Решение суда должным образом мотивировано, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Цветопром» не содержат фактов, которые бы опровергали выводы Мытищинского городского суда Московской области в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Д.Н.В. и апелляционной жалобы ООО «Цветопром».

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Н.В. и ООО «Цветопром» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: