Решение по делу № 33-7302/2019 от 12.08.2019

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-7302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Черникова Д.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХ ПАО «Белореченское» к Голубинову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Голубинова С.В. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2013 года с ответчиком заключен договор купли-продажи № 896/13 на приобретение объектов недвижимого имущества – двух нежилых пятиэтажных зданий с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, расположенных по адресу: (данные изъяты), на общую сумму 21 600 000 руб. С учетом произведенных оплат на 26.02.2019 общая задолженность по договору составляет 181 240 руб. В адрес ответчика 10.12.2018 направлена претензия с предложением погасить долг, на которую ответчик не ответил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 181 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 руб.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года исковые требования СХ ПАО «Белореченское» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Голубинов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что дополнительным соглашением к договору купли-продажи зданий от 15.07.2013 стороны изменили порядок оплаты по договору с выплаты покупателем денежных средств на передачу в собственность продавцу квадратных метров в жилых помещениях из расчета 22 000 руб. за квадратный метр. Полагает, что истец вправе требовать только исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, с ответчика была взыскана излишне уплаченная государственная пошлина.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СХ ПАО «Белореченское» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Мацкевичуса А.с.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 июля 2013 года между сельскохозяйственным открытым акционерным обществом «Белореченское» и Голубиновым С.В. заключен договор № 896/13 на приобретение недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно данному договору продавец обязуется заключить договор на приобретение объектов недвижимого имущества для дальнейшего использования, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора имущество согласно приложению № 1 к договору. Стоимость зданий, указанных в приложении Номер изъят, составляет 21 600 000 руб., которую покупатель обязуется оплатить полностью в срок до 1 августа 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно приложению № 1 к договору от 15.07.2013 № 896/13, предметом договора купли-продажи явились следующие объекты недвижимого имущества: нежилое пятиэтажное здание, площадью 1425 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, № регистрационной записи Номер изъят от Дата изъята ; нежилое пятиэтажное здание, площадью 2849,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Дополнительным соглашением к договору 27 марта 2014 года, пункт 3 договора от 15.07.2013 № 896/13 изложен в следующей редакции: стоимость зданий, указанных в приложении № 1 настоящего договора составляет 21 600 000 руб. НДС не облагается. Покупатель обязуется произвести расчет с продавцом за указанные в приложении № 1 к договору от 15.07.2013 № 896/13 здания, квадратными метрами из расчета 22 000 руб. за кв.м., в объеме 981,82 кв.м. жилыми помещениями в срок до 01.08.2014 года. Покупатель обязуется в срок до 01.06.2014 года произвести перевод указанного в приложении № 1 к договору от 15.07.2013 № 896/13 здания, кадастровый Номер изъят, площадью 1425 кв.м., из нежилого здания в жилое и ввод в эксплуатацию здания, а после передать в срок до 01.08.2014 в собственность продавцу 318,4 кв.м. следующих жилых помещений в нем: <адрес изъят>, 3-х комнатная, расположенная на 2 этаже, площадью 66,5 кв.м.; <адрес изъят>, 3-х комнатная, расположенная на 3 этаже, площадью 66,5 кв.м.; <адрес изъят>, 1 комнатная, расположенная на 3 этаже, площадью 40 кв.м.; <адрес изъят>, 2-х комнатная, расположенная на 3 этаже, площадью 52,3 кв.м.; <адрес изъят>, 5-ти комнатная, расположенная на 3 этаже, площадью 93,1 кв.м. На сумму 7 004 800 руб. Покупатель обязуется в срок до 01.08.2014 года произвести перевод указанного в приложении № 1 к договору от 15.07.2013 № 896/13 здания, кадастровый Номер изъят, площадью 2849,5 кв.м., из нежилого здания в жилое и ввод в эксплуатацию здания, а после передать оставшиеся 663,42 кв.м. из расчета 22 000 руб. за кв.м., на сумму 14 595 240 руб. в срок до Дата изъята , в собственность продавцу жилых помещений, расположенных в нем.

Согласно акту приема-передачи объектов от 06.11.2014 Голубинов С.В. передал, а СХ ОАО «Белореченское» в лице Б приняло следующие жилые помещения: <адрес изъят>, 3-х комнатная, расположенная на 2 этаже, площадью 66,5 кв.м. (лоджия 3 кв.м.); <адрес изъят>, 3-х комнатная, расположенная на 3 этаже, площадью 66,5 кв.м. (лоджия 3 кв.м.); <адрес изъят>, 1 комнатная, расположенная на 3 этаже, площадью 40 кв.м. (без лоджии); <адрес изъят>, 2-х комнатная, расположенная на 3 этаже, площадью 52,3 кв.м. (лоджия 2,6 кв.м.); <адрес изъят>, 5-ти комнатная, расположенная на 3 этаже, площадью 94,8 кв.м. (лоджия 6,54 кв.м.) На сумму 7 208 740 руб. (общая площадь 320,1 кв.м.).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку согласно бухгалтерским документам СХ ПАО «Белореченское», задолженность Голубинова С.В. за период с 12.01.2015 по 16.10.2017 составляет 181 240 руб., доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно расчета задолженности, не заявлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2014 к договору № 896/13 от 15.07.2013 купли-продажи зданий стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в Договор: Покупатель передал Продавцу жилые помещения общей площадью 320,1 кв.м., (плюс площадь лоджий с коэффициентом 0,5 - 7,57 кв.м.), на общую сумму 7 208 740 рублей. Стороны пришли к соглашению о продлении срока для передачи оставшихся 654,15 кв.м., из расчета 22 000 рублей за кв.м., на сумму 14 391 300 рублей до 31.12.2015.

Таким образом, ответчиком исполнено обязательство в части передачи жилых помещений на сумму 7 208 740 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 2 октября 2017 года Голубинов С.В. передал истцу жилые помещения – квартиры, общей площадью 645,91 кв.м. на общую сумму 14 210 020 руб.

Доказательств надлежащего исполнения Голубиновым С.В. обязательства по передаче истцу жилых помещений на сумму 181 280 руб. не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, стороны пришли к соглашению об исполнении договора купли-продажи в натуре, данные условия дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 15 июля 2013 года альтернативными не являются, изменений в указанной выше части не вносилось, соглашений о новации с ответчиком не заключалось, при этом истец от исполнения ответчиком обязательств в натуре в порядке п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался и требований о возмещении убытков в соответствии со ст. 396 ГК РФ не заявлял, с требованием о расторжении договора купли-продажи, дополнительных соглашений истец не обращался, договор и соглашения действуют до настоящего времени.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства. Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не отказывался от исполнения обязательств в натуре, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неисполненного по договору в денежном выражении, если договором предусмотрен иной порядок расчетов - в натуре. Изменение порядка и способа исполнения возможно при исполнении вступившего в законную силу судебного акта либо по соглашению сторон.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование иска истцом не представлены доказательства, что частичное исполнение договора произведено в денежной форме, бухгалтерская справка о том, что от Голубинова С.В. обществом принято 14 210 020 руб. и 7 208 740 руб. не является, по мнению судебной коллегии, надлежащим доказательством того, что ответчик вносил указанные суммы в кассу предприятия, и что дополнительное соглашение об исполнении договора в натуре было изменено или расторгнуто. Кроме того, акт приема-передачи исполнения в натуре (передачи квартир) от 02.10.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2017 Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии.

Определением суда апелляционной инстанции ответчику предложено представить доказательства передачи (внесения) ответчиком денежных сумм истцу, однако, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие доказательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену судебного решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований СХ ПАО «Белореченское» к Голубинову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	С.С. Апханова Д.А. Черников