Решение по делу № 33-11621/2018 от 02.08.2018

Судья Яниева А.А.                     Дело № 33-11621/2018                                        А - 2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Цой Альберта Сергеевича к Шуваевой Анне Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Цой А.С. - Ильина Н.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цой Альберта Сергеевича к Шуваевой Анне Павловне о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цой А.С. обратился с исковым заявлением к Шуваевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2017 года между истцом и Колпаковым А.А. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Стороны договорились о том, что сумма договора составит 238 000 рублей. В этот же день Цой А.С. перевел в счет исполнения договора по предоставленным Колпаковым А.А. реквизитам денежные средства в размере 328 000 рублей, из которых 90 000 рублей возвращены истцу. Позже истцу стало известно, что денежные средства фактически переведены на банковскую карту Шуваевой А.П. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 238 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 485,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цой А.С. - Ильин Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав представителей Цоя А.С. по доверенности – Ильина Н.В., Болдухова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шуваевой А.П. – Присяжнюка М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.03.2017 года между Колпаковым А.А. и Цоем А.С. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого продавец обязуется изготовить покупателю мебель, указанную в приложении к договору за 340 000 рублей. Договором предусмотрено, что при оформлении заказа вносится предоплата в размере 238 000 рублей, в полном размере оплата должна быть произведена после установки заказа. Обязательства по установке мебели не исполнены.

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» от 29.06.2017 года, Цой А.С. 25.03.2017 года совершил банковский перевод денежных средств в размере 328 000 рублей со своей карты на карту клиента ПАО Сбербанк на имя Анны Павловны Ш.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцом не доказан факт неосновательного получения Шуваевой А.П. денежных средств. Суд установил, что перечисление истцом денежных средств на карту ответчицы было произведено во исполнение обязательств по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 25.03.2017 года, в сумме определенной данным договором.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они являются правильными.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств и каким образом истцом передавались денежные средства.

Таким образом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения /сбережения/ ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения /сбережения/. Однако, таких доказательств истцом представлено не было. Представленными сторонами доказательствами, подтверждается, что денежные средства в размере 328 000 рублей действительно были перечислены на карту ответчицы, при этом 90 000 рублей третьим лицом Колпаковым А.А. Цою А.С. были возвращены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Данный факт подтверждает, что денежные средства были получены именно Колпаковым А.А., который также подтвердил, что перечисленные на карту Шуваевой А.П. денежные средства получил именно он по договору от 25.03.2017 года. Таким образом, оснований полагать, что денежные средства получены как неосновательное обогащение Шуваевой А.П. нет.

При таких, обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цой А.С. - Ильина Н.В – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: