Решение по делу № 33-60/2024 (33-10291/2023;) от 15.11.2023

УИД: 11RS0005-01-2023-002812-62

Республика Коми, г. Сыктывкар № 2-2759/2023 (33-60/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2024 года апелляционную жалобу Штин ФИО11 и апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года, которым (с учетом определения от 17.07.2023 об исправлении арифметических ошибок) постановлено:

Исковые требования Штин ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Штин ФИО13 убытки в сумме 26031 руб. 18 коп., неустойку в сумме 42951 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 13015 руб. 59 коп. и судебные издержки в сумме 5465 руб., всего: 90463 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчику Мартычан ФИО14, отказать;

и апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 2959 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО15., представителя Мартычана С.В. – ФИО16 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штин В.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 7924 руб., неустойки в сумме 7052 руб. 36 коп., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., и с иском к Мартычану С.В. о взыскании убытков в сумме 110276 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Киа», г.р.н. <Номер обезличен>. Обратившись в АО «СОГАЗ», где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объеме.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 119100 руб., с АО «СОГАЗ» взыскать неустойку, начиная с <Дата обезличена> по день принятия решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные издержки.

В ходе производства по делу АО «СОГАЗ» против удовлетворения иска возражало, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель Мартычана С.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет страховой компании.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Штин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «СОГАЗ» представило апелляционную жалобу с дополнениями на решение и дополнительное решение суда, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, отказав в удовлетворении иска с страховой компании.

Представителем Мартычана С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», в которой соответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО17. доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Представитель Мартычана С.В. – ФИО18., в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддержав свои письменные возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> около 20 ч. 40 мин. в районе <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> водитель Мартычан С.В., управлявший транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство «Киа», г.р.н. <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности Штин В.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности Мартычана С.В. при использовании транспортного средства «Фольксваген», г.р.н. <Номер обезличен>, застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> Штин В.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, без указания порядка его осуществления: посредством ремонта поврежденного имущества или выплаты денежных средств.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца денежные средства в сумме 24900 руб.

<Дата обезличена> Штин В.Ю. направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 33600 руб.

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в удовлетворении требований Штин В.Ю. о доплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что все имеющиеся на территории <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> станции технического обслуживания автомобилей отказались проводить ремонт поврежденного имущества, а общий размер расходов на проведение ремонта, составит 25800 руб. (с учетом процента износа, подлежащих замене запасных частей), разница в расчетах не превышает 10% от величины страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не организовал ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке перечислив ему страховое возмещение в денежной форме.

При этом письменное соглашение о получении истцом страховой выплаты в денежной форме в соответствии с Единой методикой расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, носящее ясный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключено.

В заявлении Штин В.Ю. о страховом возмещении от <Дата обезличена> отметки в соответствующих графах п. 4.1 и п. 4.2 отсутствуют. Указание имени в п. 4.2 заявления само по себе при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между страховщиком и Штин В.Ю. соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Согласно примечанию к п. 4.2 этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом изложенного вывод суда о том, что обязанности по договору ОСАГО в части осуществления Штин В.Ю. страхового возмещения АО «СОГАЗ» не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец имеет право на получение от страховщика полного возмещения расходов на восстановление транспортного средства по последствиям ДТП от <Дата обезличена> в размере разницы между рыночной стоимостью указанных расходов без учета износа деталей и агрегатов и размером выплаченного ему ранее страхового возмещения, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что все станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, отказались проводить ремонт автомобиля истца и поэтому был выбран способ компенсации страховой выплаты в денежной форме, ранее приводились им в суде первой инстанции, которым обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство не является основанием для изменения страховщиком в одностороннем порядке установленного законом способа исполнения обязательства.

При определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны АО «СОГАЗ» суд не счел возможным руководствоваться ни одним из приобщенных к материалам дела заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом суд указал, что отчет ООО <Адрес обезличен>» от <Дата обезличена>, выполненный по заказу финансового уполномоченного, является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством в части выводов о механизме ДТП и повреждённых в результате этого элементов кузова автомобиля, поскольку в отчете наглядно представлена локализация повреждений, проанализирован механизм ДТП, указано, почему эксперт-техник пришёл к этим выводам, исследованы отчеты экспертов-техников, выполненные ранее.

Исследованием, проведенным ООО «<Адрес обезличен>», выявлено повреждение только двух элементов кузова – дверь задняя левая, порог боковины левый.

Между тем, в указанном отчете отсутствует расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта рассчитана специалистом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ Российской Федерации, в связи с чем не может быть принята в целях определения причиненных истцу убытков.

Судом отклонены отчеты, выполненные специалистом ФИО19А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и ФИО20» от <Дата обезличена>, поскольку в указанных отчетах расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом повреждения четырех элементов автомобиля (дверь задняя левая, порог левый и правый, панель задней части левой боковины). Между тем, выводы о том, почему именно указанные элементы приняты во внимание при расчете, в данных заключениях не мотивированы, анализ механизма их образования не проведен.

Повреждение панели задней части левой боковины в описании повреждений автомобиля на момент ДТП, отраженном в приложении к материалу о ДТП, не указано.

Повреждение порога правого и панели задней части левой боковины с учетом механизма ДТП, отраженного в отчете ООО «Фортуна-Эксперт», не могло находиться в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место <Дата обезличена>, поскольку указанные детали находились вне зоны ударного воздействия второго автомобиля.

Суд, руководствуясь разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самостоятельно определил размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что судья, рассмотревший дело, не является специалистом в области автотехнической экспертизы и оценочной деятельности, кроме того, судом не устранены противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дела заключениях, в части объема повреждений автомашины истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, назначила по делу судебную автотехническую экспертизу с целью установления объема повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП <Дата обезличена>, и рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по последствиям ДТП, поручив ее производство <Адрес обезличен> России.

Согласно заключению <Адрес обезличен> зафиксированные представленными материалами механические повреждения левой задней двери и левого заднего крыла автомобиля KIA RIO, г.р.н. <Номер обезличен>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>. Зафиксированные повреждения правого порога автомобиля KIA RIO, г.р.н. <Номер обезличен>, возникли не в процессе ДТП от <Дата обезличена>, а в другое время и при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г.р.н. <Номер обезличен>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от <Дата обезличена>, на дату производства экспертизы составляет 107800 руб. – без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей; 80900 руб. – с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей.

Судебная коллегия, оценив представленное заключение, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно сделано лицами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом работы, предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, подробно аргументированы и подкреплены ссылками на применяемые источники информации.

При этом доводы АО «СОГАЗ» о том, что экспертами не проводилось непосредственное исследование автомашины, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертами выводов, поскольку при производстве экспертизы в полном объеме изучены и проанализированы все представленные материалы, в том числе дополнительно запрошенные экспертами, которые самостоятельно могут определить объем и характер информации, необходимой им для дачи заключения.

Кроме того, ответчиком не приведено обоснованных ссылок на то, что экспертами без непосредственного исследования не были корректно установлены или оценены какие-либо повреждения автомашины истца.

Доводы о том, что оценка стоимости ремонта автомашины истца противоречит требованиям Единой методики, установленной ЦБ Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты, отвечая на поставленные судом вопросы, проводили оценку рыночной стоимости ремонта транспортного средства, которая осуществлялась в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России.

Указания на то, что экспертами не был надлежащим образом исследован механизм образования повреждений автомашины истца, а также на то, что экспертами неправомерно учтены расходы на замену защитной гофры электропроводки, противоречат содержанию экспертного заключения, в котором достаточно подробно описан механизм образования повреждений и выводы экспертов на этот счет, а также приведено обоснование необходимости замены защитной гофры электропроводки.

С учетом изложенного судебная коллегия, не усмотрев оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, отклонила ходатайство АО «СОГАЗ» о ее проведении.

С учетом выводов судебной экспертизы подлежащие взысканию со страховщика АО «СОГАЗ» убытки в размере разницы между рыночной стоимостью расходов на восстановительный ремонт автомашины истца без учета износа деталей и агрегатов и размером выплаченного ему ранее страхового возмещения составят:

107800 – 24900 = 82900 руб.

В удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» в оставшейся части надлежит отказать.

При этом исковые требования к Мартычану С.В. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку ущерб, причиненный автомашине истца, подлежит возмещению страховщиком, не выполнившим надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку Штин В.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении <Дата обезличена>, которое страховщик был обязан рассмотреть и исполнить не позднее <Дата обезличена>, на день рассмотрения спора судом период просрочки составил 165 дней.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу Штин В.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере:

(33724,03 – 24900) * 1% * 165 д. = 14559 руб. 65 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Штин В.Ю. к АО «СОГАЗ» признаны подлежащими удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит:

(33724,03 – 24900) * 50 % = 4412 руб. 02 коп.

Оснований для снижения пени и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер подлежащих выплате неустойки и штрафа соответствует характеру и продолжительности нарушения прав истца, размеру подлежащего возмещению ущерба, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы могли привести к снижению суммы неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», учитывая степень вины страховщика, своевременно не исполнившего законные требования истца в полном объеме, требования разумности и справедливости, взыскал с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения размера компенсации не имеется, поскольку он соответствует характеру правоотношений сторон, допущенному нарушению, его продолжительности и надлежащим образом компенсирует причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу истом понесены следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3582 руб., на досудебную оценку ущерба в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с АО «СОГАЗ» не подлежат, поскольку эти расходы были обусловлены требованием к ответчику Мартычану С.В., при этом в удовлетворении требований к нему судом отказано.

Расходы на досудебную оценку ущерба и на оплату услуг представителя, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ». При этом указанные расходы подлежат возмещению в той части, в которой исковые требования судом удовлетворены.

Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем работы, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема защищенного права, значимости предмета спора для истца, соответствует критерию разумности и справедливости, ответчиками в ходе производства по делу не опровергнут.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы на 69,6 %, с АО «СОГАЗ» в пользу Штин В.Ю. надлежит взыскать:

Расходы на досудебную оценку ущерба: 7000 * 69,6 % = 4872 руб.

Расходы на оплату услуг представителя: 16000 * 69,6 % = 12528 руб.

С учетом изложенного, поскольку определенные судом суммы, подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Штин В.Ю., необходимо скорректировать с учетом выводов судебной экспертизы и требований закона, оспариваемое сторонами решение суда надлежит изменить и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Штин В.Ю. убытки в сумме 82900 руб. 00 коп., неустойку в сумме 14559 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 4412 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 4872 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12528 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, размер которой с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований составит 3123 руб. 79 коп., в связи с чем дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Штин ФИО21 убытки в сумме 82900 руб. 00 коп., неустойку в сумме 14559 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 4412 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 4872 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12528 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 3123 руб. 79 коп.

В оставшейся части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.