Решение по делу № 33-2533/2018 от 31.05.2018

Судья Кипятков К.А. №33-2533/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вагина Д. В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. отказано в удовлетворении иска Вагина Д.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. От истца Вагина Д.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. апелляционная жалоба Вагина Д.В. была оставлена без движения, поскольку она не была мотивирована; заявителю в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. включительно было предложено исправить указанные недостатки.

В указанный срок заявителем не устранены причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ г. указанная апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на то обстоятельство, что содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения требования не выполнены.

С таким определением судьи не согласен Вагин Д.В., просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что до настоящего времени им не получено мотивированное решение суда, что препятствует ему подготовить мотивированную апелляционную жалобу и исполнить определение суда в полном объеме в установленный срок. Кроме того, указывает, что ХХ.ХХ.ХХ г. направил ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение судьи первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Пунктом 4 части 1 ст.322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Часть 1 ст.323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить апелляционную жалобу без движения в случае ее несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отказано в удовлетворении исковых требований Вагина Д.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхования возмещения.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение судом изготовлено ХХ.ХХ.ХХ г. в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом праздничных, нерабочих дней являлось ХХ.ХХ.ХХ г.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия мотивированного решения суда направлена лицам, участвующих в деле, в том числе истцу Вагину Д.В., ХХ.ХХ.ХХ г.

ХХ.ХХ.ХХ г. в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия поступила апелляционная жалоба Вагина Д.В. на указанное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., направленная подателем жалобы посредством организации почтовой связи ХХ.ХХ.ХХ г.

ХХ.ХХ.ХХ г. судьей было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Вагина Д.В. без движения в связи с тем, что в апелляционной жалобе не указаны требования подателя жалобы и основания, по которым он считает решение суда неправильным (не представлена мотивированная апелляционная жалоба). Судьей в данном определении установлен срок для устранения указанных недостатков до ХХ.ХХ.ХХ г.

ХХ.ХХ.ХХ г. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено в адрес Вагина Д.В., которое он получил ХХ.ХХ.ХХ г.

Таким образом, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. Вагину Д.В. было достоверно известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения и установлении судом срока для устранения его недостатков до ХХ.ХХ.ХХ г.

ХХ.ХХ.ХХ г. судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы по тем основаниям, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, а именно не представлена мотивированная апелляционная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства исправления недостатков подателем жалобы, указанных в определении судьи от ХХ.ХХ.ХХ г., не представлены доказательства невозможности направления в предоставленный судьей срок мотивированной апелляционной жалобы с указанием требований подателя жалобы и оснований, по которым он считает решение суда неправильным, не представлено доказательств неполучения Вагиным Д.В. до настоящего времени мотивированного решения суда.

До настоящего времени мотивированная апелляционная жалоба ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении Вагину Д.В. апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Вагина Д.В. о направлении им ХХ.ХХ.ХХ г. ходатайства о продлении процессуального срока для исправления недостатков, поступившее в Петрозаводский городской суд РК ХХ.ХХ.ХХ г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство было подано за пределами, установленного в определении судьи срока для исправления недостатков, в частной жалобе не указаны причины, по которым данное ходатайство не могло быть направлено в обозначенный судьей срок.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Вагина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи